Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6628/15 по делу N А50-24432/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-24432/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-24432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 5260230559, ОГРН 1085260010604) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" оставлена без движения на срок до 11.09.2015 в связи с наличием сомнений относительно даты подачи кассационной жалобы. Заявителю жалобы предложено представить документы, подтверждающие направление жалобы в арбитражный суд (почтовую квитанцию либо реестр заказной корреспонденции с оттиском календарного штемпеля; иной документ, подтверждающий прием корреспонденции) в установленный законом срок, либо ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с обоснованием причины его пропуска.

Копия указанного определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения направлена заявителю 11.08.2015 заказным письмом по адресу: г. Пермь, ул. 3- я Теплопроводная, д. 3, корп. А.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, указанное определение опубликовано 11.08.2015 15:02:25 МСК.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения вручена адресату 14.08.2015.

Между тем к установленному сроку требуемые документы в Арбитражный суд Уральского округа не представлены, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" было известно о принятии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.07.2015 N 349.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова