Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6484/15 по делу N А50-3453/2015

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. по делу N А50-3453/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Закрытого акционерного общества "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) (далее - общество "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилову И.В. (далее - судебный пристав Шилов И.В.), Управлению о признании незаконными действий, выразившихся в установлении запрета регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за обществом "Добрыня" прав в рамках исполнительного производства N 1673/15/59007/-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы), общество с ограниченной ответственностью "Всполье" (далее - общество "Всполье").

Решением суда от 24 марта 2015 г. (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава Шилова И.В. о запрете регистрационных действий от 19 января 2015 г., как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд обязал судебного пристава Шилова И.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Добрыня".

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Управление отмечает, что поскольку в период с 13 ноября 2014 г. по 21 мая 2015 г. действовало определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 г., которым наложен запрет, то неправильное разъяснение постановления о запрете регистрационных действий от 19 января 2015 г., данное судебным приставом Шиловым И.В., не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Кроме того, Управление ссылается на то, что поскольку имущество, находящееся под запретом обществу "Добрыня" не принадлежит, постольку обжалуемое постановление не нарушает прав указанного общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000344374 на основании определения указанного арбитражного суда от 14 января 2015 г. по делу N А50-19535/2014 о наложении ареста на денежные средства общества "Добрыня", находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество общества "Добрыня", находящееся по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Васильева, 8) и в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований - 5 766 219 руб. 04 коп.

Судебный пристав Шилов И.В. постановлением от 19 января 2015 г. на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство N 1673/15/59007-ИП, а также вынес постановление от 19 января 2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, актуальность сведений о котором подтверждена по состоянию на 19 января 2015 г. Копия постановления от 19 января 2015 г. о запрете регистрационных действий направлена для исполнения в регистрирующий орган.

Управление регистрационной службы 29 января 2015 г. в адрес пристава направило запрос N 59/021/001/2015-89 о представлении разъяснений по вопросу о том, является ли постановление о запрете регистрационных действий от 19 января 2015 г. основанием для внесения записи о запрете в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Добрыня" на праве аренды.

Судебный пристав Шилов И.В. в письме от 04 февраля 2015 г. сообщил Управлению регистрационной службы о том, что запрет объявлен в отношении всего имущества должника, в том числе принадлежащего ему на правах аренды.

В связи с этим Межмуниципальным отделом по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления регистрационной службы проведена государственная регистрация запрета в отношении права аренды должника на нежилое помещение площадью 811 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 17 (кадастровый номер: 59:11:0020012:224), принадлежащее Репину А.А.

Полагая, что установленный судебным приставом Шиловым И.В. запрет в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве аренды, превышает пределы ограничения, установленного в определения арбитражного суда по делу N А50-19535/2014 о принятии обеспечительных мер, общество "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что арест наложен судебным приставом в целях исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска. Постановление судебного пристава Шилова И.В. от 19 января 2015 г. полностью соответствует указанному определению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку определение арбитражного суда об обеспечении иска не содержит указаний на запрет регистрационных действий на право аренды, то соответственно судебный пристав, устанавливая такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется судебным приставом, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность по постановлению судебного пристава применять запрет должнику и органу, регистрирующему права на недвижимое имущество (в данном случае Управлению регистрационной службы), соответственно отчуждать или иным образом распоряжаться определенным имуществом и совершать в отношении такого имущества регистрационные действия.

При этом судебный пристав, запрещая регистрационные действия в отношении имущества общества "Добрыня", не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены на сохранение имущества должника. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в рассматриваемом случае является обеспечительной мерой, которая соответствует определению Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 г. по делу N А50-19535/2014 об обеспечении иска, и может быть применена во время, отведенное для добровольного исполнения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист ФС N 000344374, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 г. по делу N А50-19535/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий на право аренды, принадлежащее должнику, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий, не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

В связи с тем, что в силу положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, поскольку постановление судебного пристава Шилова И.В. от 19 января 2015 г. полностью соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы общества "Добрыня".

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. по делу N А50-3453/2015 Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. по делу N А50-3453/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 г. по делу N А50-3453/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко