Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5951/15 по делу N А76-27031/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-27031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Фаон" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-27031/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Коновалова Т.В. (доверенность от 12.01.2015).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - Фарукшин А.А. (доверенность от 21.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.05.2014 N 799/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.05.2014 N 799/10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4841 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция суда первой инстанции о невозможности применения кадастровой стоимости в размере 7 034 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7848/2013, не оспаривается, так как общество в судебном заседании суда первой инстанции устно и письменно заявляло о правомерности применения кадастровой стоимости в размере 7 034 000 руб. и от своей позиции не отказывалось.

По мнению общества, предметом рассмотрения является не законность применения им указанной стоимости при расчете налога (поскольку оспариваются не действия налогоплательщика) как это указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015, а законность решения налогового органа о доначислении налога, применения санкций на основании кадастровой стоимости в размере 21 677 899 руб. 08 коп.; имеет место не техническая ошибка, а кадастровая ошибка в сведениях, поскольку в государственном кадастре недвижимости ошибка была допущена не органом кадастрового учета, а воспроизведена ошибка, имевшаяся в постановлении Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", то есть в документе, на основании которого вносились сведения, следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная ошибка является кадастровой ошибкой в сведениях.

Общество полагает, что решение органа кадастрового учета от 04.03.2013 об исправлении технической ошибки незаконно, поскольку принято не Правительством Челябинской области и в силу абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено судом в качестве обоснования вынесенного решения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, считает, что устранением кадастровой ошибки в судебном порядке будет установление судом по заявлению общества надлежащей кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению общества, применение им установленной судом по делу N А76-7848/2013 Арбитражного суда Челябинской области кадастровой стоимости земельного участка полностью соответствует ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части порядка исправления кадастровой ошибки, п. 1 ст. 54 Кодекса при расчете налога за 2012 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не опровергнут его довод о том, что кадастровая стоимость в размере 21 677 899 руб. 08 коп. не относится к земельному участку, принадлежащему обществу; для идентификации земельного участка как объекта права недостаточно только кадастрового номера, так как данные, идентифицирующие конкретный объект права, указаны в разделе "Объект права" в свидетельстве о праве собственности; не может быть признано законным применение кадастровой стоимости одного объекта права для налогообложения другого объекта права.

Общество полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7848/2013 является одновременно судебным актом об установлении кадастровой стоимости в соответствии с рыночной согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса и судебным актом, исправляющим кадастровую ошибку в сведениях в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем на основании судебного акта, исправившего кадастровую ошибку, налогоплательщик вправе, а налоговый орган обязан, сделать перерасчет налоговой базы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. инспекцией составлен акт от 24.01.2014 N 77/10 и принято решение от 19.05.2014 N 799/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4941 руб. 08 коп (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства в порядке п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), ему предложено уплатить или зачесть в счет переплаты земельный налог за 2012 г. в сумме 107 395 руб. (разница между размером налога, определенным инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 21 677 990 руб., и суммой фактически уплаченного обществом земельного налога за 2012 г.), начислены пени за период с 01.08.2012 по 19.05.2014 в сумме 13 547 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2014 N 16-07/000552@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неверном исчислении обществом земельного налога за 2012 г. по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0510002:140, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7848/2013.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, снизив размер штрафа за неуплату налога с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при доначислении земельного налога за 2012 г. инспекцией правильно определена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих налогоплательщику.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Судами установлено, что общество имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:140, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 59, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений N 5, 6, 7 (медицинский центр); по состоянию на 01.01.2012 в Государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость этого земельного участка определена в размере 21 677 899 руб. 08 коп., исходя из удельного показателя, определенного применительно к виду разрешенного использования - "для эксплуатации существующего здания общежития"; 04.03.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области принято решение N Ф7400/13-36032 об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым исправлены сведения об указанном земельном участке и исходя из вида разрешенного использования - "для эксплуатации нежилых помещений N 5, 6, 7 (медицинский центр)" определен размер его кадастровой стоимости - 22 563 867 руб. 42 коп; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7848/2013 установлена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере рыночной стоимости - 7 034 000 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510002:140, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7848/2013, подлежит применению при исчислении земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-7848/2013 Арбитражного суда Челябинской области подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Суды установив, что произведенное 04.03.2013 устранение технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка состоялось не на основании решения суда и фактически ухудшило положение налогоплательщика ввиду определения кадастровой стоимости участка в большем размере, пришли к верному выводу о том, что инспекция обоснованно определила размер подлежащего уплате обществом земельного налога за 2012 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 без учета устранения технической ошибки.

Пунктом 2 ст. 396 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В связи с тем, что в установленные сроки земельный налог налогоплательщиком за 2012 г. не уплачен, ему обоснованно начислены пени за его несвоевременную уплату.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку обществом в установленный срок не уплачен в бюджет земельный налог за 2012 г., оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-27031/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Фаон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.П.Ященок Г.В.Анненкова