Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6760/15 по делу N А71-10195/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-10195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-10195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" - Бригинская Л.А. (доверенность от 10.05.2015 N 014);

общества с ограниченной ответственностью "Айк Моторз" - Бригинская Л.А. (доверенность от 01.08.2015 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" - Агапов И.А. (доверенность от 20.01.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" (далее - общество "ДиСтэйт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество "Промполимер") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Промполимер" на здание площадью 695,9 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22а.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Айк Моторз", общество с ограниченной ответственностью "Форум".

В свою очередь, общество "Промполимер" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ДиСтэйт" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" на здание, общей площадью - 1286 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), инвентаризационный номер 94:401:002:0002: 000213230, лит. Б. кадастровый номер 18:26:041327:212, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, запись государственной регистрации N 18-18-01/149/2014-120 от 12.11.2014.

Арбитражный суд Удмуртской Республики принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДиСтэйт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 1 ст. 82, ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, расценив его как пояснение, тем самым нарушив нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, общество "ДиСтэйт" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела заключение комплексной строительно-технической и организационно-правовой экспертизы, сославшись при этом на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промполимер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за обществом "ДиСтэйт" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: здание, общей площадью - 1 286 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), инвентаризационный номер 94:401:002:0002:000213230, лит. Б, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес: г. Ижевск, у. Пойма, 22, запись государственной регистрации N 18-18-01/149/2014-120 от 12.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014 серии 18 АБ N 129091.

За обществом "Промполимер" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание площадью 695,9 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 18 АВ N 055930.

Считая, что на здание, являющееся собственностью общества "ДиСтэйт", незаконно оформлено право собственности общества "Промполимер", общество "ДиСтэйт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Промполимер" на здание площадью 695,9 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22а.

В свою очередь, общество "Промполимер" полагая, что право собственности общества "ДиСтэйт" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Айк Моторз" (далее - общество "Айк Моторз") на здание, общей площадью - 1286 кв. м., назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), инвентаризационный номер 94:401:002:0002:000213230, литер Б, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, было зарегистрировано им в нарушение требований действующего законодательства, путем представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности общества "ДиСтэйт" на указанное здание.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1286 кв.м., инвентаризационный номер 94:401:002:000213230, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 22, с кадастровым номером 18:26:041327:212, и здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 695,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, N 22а, с кадастровым номером 18:26:041327:322 являются одним и тем же объектом, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером 18:26:041327:212 имеет отношение к зданию с кадастровым номером 18:26:041327:322, а также из недоказанности факта регистрации права собственности и владения одним и тем же объектом недвижимости как обществом "ДиСтэйт", так и обществом "Промполимер".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что каждый собственник владеет тем недвижимым имуществом, право собственности на которое у него зарегистрировано (за отсутствием в материалах дела доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика, истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав аудиопротокол судебного заседания от 06.03.2015, суд кассационной инстанции установил, что заявленное обществом "ДиСтэйт" до принятия судом судебного акта на стадии исследований доказательств устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления срока давности капитальных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62, в целях подтверждения тождества спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции расценено как пояснение представителя стороны, определения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана.

В нарушение ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценивая заявленное ходатайство обществом "ДиСтэйт" о проведении судебной экспертизы, как пояснение, мнение представителя стороны, не указали надлежащих правовых оснований для принятия такого решения.

Отказ рассматривать заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления либо опровержения идентичности спорных объектов недвижимости, на которую указывали истцы по первоначальному и встречному искам, и в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное отклонение судами рассматривать указанное ходатайство общества "ДиСтэйт" фактически лишило истца возможности доказать надлежащими доказательствами обстоятельства, приведенные им в обоснование заявленных требований, обязанность доказывания которых возложена на истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность данных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Кроме того, суды в нарушении ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в нарушение ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "ДиСтэйт" о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения тождества спорных объектов недвижимости в установленном порядке и надлежащим образом не разрешено, доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований не исследованы, выводы судов о невозможности определения объема прав общества "ДиСтэйт" и общества "Промполимер" в отношении спорных объектов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом разрешить заявленное истцом - обществом "ДиСтэйт" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, рассмотреть вопрос о тождественности спорных объектов недвижимости с учетом заявленных требований по первоначальному и встречному искам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, как по первоначальному, так и по встречному искам, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-10195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев М.В.Торопова