Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6509/15 по делу N А07-3694/2015

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ номер одиннадцать" (далее - общество "ЖЭУ номер одиннадцать") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-3694/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - общество "РСЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ЖЭУ номер одиннадцать" задолженности по договору на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 20.07.2012 N 09/12-юр (далее - договор N 09/12-юр) в размере 549 013 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7698 руб. 59 коп.

Определением суда от 22.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "ЖЭУ номер одиннадцать" о расторжении договора N 09/12-юр, заключенного между ним и обществом "РСЦ" и обязании ответчика по встречному иску передать документацию.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ЖЭУ номер одиннадцать" в пользу общества "ПСЦ" взысканы задолженность в размере 549 013 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7698 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества "ЖЭУ номер одиннадцать" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е, Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЖЭУ номер одиннадцать" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении требований о расторжении договора N 09/12-юр является необоснованным. В подтверждение данного довода общество "ЖЭУ номер одиннадцать" ссылается на неоднократные обращения с его стороны к обществу "РСЦ" с предложениями о расторжении названного договора, подписании графика погашения долга по оплате стоимости за расчетно-кассовое обслуживание и о передаче документации, поименованной во встречном исковом заявлении, которые оставлены обществом "РСЦ" без ответа.

Указанное, как считает общество "ЖЭУ номер одиннадцать" свидетельствует о злоупотреблении обществом "РСЦ" своими правами и о том, что истец по встречному иску своими действиями умышленно создавал затруднения в работе бухгалтерии заявителя.

Общество "РСЦ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ЖЭУ номер одиннадцать", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РСЦ" (исполнитель) и обществом "ЖЭУ номер одиннадцать" (клиент) заключен договор N 09/12-юр.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется осуществлять расчетно-сервисное обслуживание граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Стерлитамака Республики Башкортостан, находящихся в управлении клиента, согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а клиент обязуется принимать выполненные работы и своевременно уплачивать обусловленную договором цену.

В пункте 7.1 договора N 09/12-юр сторонами согласовано, что данный договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.07.2013 включительно.

В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме об изменении или расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на тот же срок (п. 7.2 названного договора).

В соответствии с п. 5.1 договора N 09/12-юр стоимость услуг исполнителя определена в размере 0,67 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) на одни кв.м общей площади обслуживаемого клиентом жилого фонда.

Согласно п. 5.2 договора N 09/12-юр клиент производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления на основании выставленного счета-фактуры денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

К указанному договору стороны подписали приложение N 1, в котором определили перечень домов, находящихся в управлении клиента и обслуживаемых исполнителем.

Во исполнение обязательств по договору N 09/12-юр общество "РСЦ" оказало услуги общей стоимостью 549 013 руб. 71 коп., для оплаты которых выставило обществу "ЖЭУ номер одиннадцать" соответствующие счета-фактуры.

Поскольку стоимость оказанных услуг не оплачена обществом "ЖЭУ номер одиннадцать", и направленная в его адрес претензия от 13.01.2015 N 04 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, общество "РСЦ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на то, что со стороны общества "РСЦ" имело место злоупотребление правом, умышленное создание трудностей в работе бухгалтерии клиента при выполнении своих обязанностей по текущему обслуживанию многоэтажных жилых домов, общество "ЖЭУ номер одиннадцать" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 09/12-юр, об обязании общества "РСЦ" передать архивные данные по работе паспортного стола, в т.ч. картотеки паспортного стола (формы N 9 и формы N 10) по актуальности на 01.01.2015, первичные данные о жилых и нежилых помещениях (копии свидетельств о регистрации права собственности, договора социального найма, копии технических и кадастровых паспортов жилых и нежилых помещений), об утверждении погашения задолженности общества "ЖЭУ номер одиннадцать" перед обществом "РСЦ" согласно графику погашения задолженности за расчетно-кассовое обслуживание от 01.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания обществом "РСЦ" услуг, о взыскании стоимости которых заявлены первоначальные исковые требования, документально подтвержден и обществом "ЖЭУ номер одиннадцать" не опровергнут. В связи с данным обстоятельством и отсутствием доказательств погашения задолженности суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу общества "РСЦ" долг в размере 549 013 руб. 71 коп. и проценты в размере 7698 руб. 59 коп., за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением указанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении обществом "РСЦ" условий договора N 09/12-юр и, соответственно наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из содержания ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Относительно порядка судебного расторжения договора, то материальные нормы, регламентирующие такой порядок, включены законодателем в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании расторжения договора. При этом существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 30.09.2014 N 385, от 31.10.2014 N 434, от 30.11.2014 N 481 и от 31.12.2014 N 528, подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а также акт от 31.01.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "ЖЭК номер одиннадцать" обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных обществом "РСЦ" в размере 549 013 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком по первоначальному иску задолженности за расчетно-сервисное обслуживание в указанной сумме обществом "ЖЭУ номер одиннадцать" не представлено, суды правомерно взыскали ее пользу общества "РСЦ",а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7698 руб. 59 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "РСЦ" возложенных на него обязательств по договору N 09/12-юр при рассмотрении настоящего дела не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора по подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении данного требования общества "ЖЭУ номер одиннадцать", равно как и в удовлетворении его требования о возложении на общество "РСЦ" обязанности передать документацию, поименованную во встречном исковом заявлении.

Довод общества "ЖЭУ номер одиннадцать" о том, что вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска не учитывает оставление обществом "РСЦ" без ответа предложений о расторжении договора N 09/12-юр, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что уведомление общества "ЖЭУ номер одиннадцать" от 31.12.2014 N 646 о расторжении указанного договора с 01.01.2015 не соответствовало согласованному сторонами в п. 7.2 данного договора условию о сроке такого уведомления, в связи с чем договор пролонгирован на период с 31.08.2014 по 31.07.2015.

Ссылка на наличие в действиях общества "РСЦ" признаков злоупотребления правами не находит своего подтверждения с учетом обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 09/12-юр, установленных судами на основании имеющейся доказательственной базы.

По существу все доводы общества "ЖЭУ номер одиннадцать", изложенные в жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖЭУ номер одиннадцать" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-3694/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ номер одиннадцать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко