Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6840/15 по делу N А60-49187/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-49187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А60-49187/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Гадельшина Ю.Д. (доверенность от 26.01.2015 N 124).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ныне - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; далее - общество "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование") о взыскании 59 932 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам апелляционного суда общество "Ингосстрах" не могло представить документы о выплате страхового возмещения в пользу общества "Зетта Страхование" в Березовский городской суд, поскольку к моменту вынесения решения выплата еще не была произведена, следовательно, взыскание сверх лимита ОСАГО было осуществлено не ввиду бездействия общества "Ингосстрах".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зетта Страхование" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в г. Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей "Тойота РАВ 4", г. н. Х216ТА 96 (принадлежит Мазур В.М., под управлением Мазур В.М.), и "Лада 111030", г. н. Г742АО 96 под управлением Воронко Е.В.

Виновным в ДТП признан Воронко К.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в обществе "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота составила 280 407 руб. 68 коп. Данная сумма была оплачена обществом "Зетта Страхование" в рамках договора КАСКО ДСТ-00021744229, после чего в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Зетта Страхование" перешло право требования к обществу "Ингосстрах".

Истец в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с совершенным ДТП перечислил Мазуру В.М. 9303 руб. 76 коп. по платежному поручению от 25.04.2013 N 461785 и обществу "Цюрих" 110 696 руб. 24 коп. по платежному поручению от 26.08.2013 N 953276, в общей сумме 120 000 руб.

Мазур В.М. обратился в Березовский городской суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 382 руб. 50 коп., расходов по оплате стоимости работ по оценке в размере 1 550 руб.

Березовским городским судом 23.07.2013 принято заочное решение по делу N 2-889/2013, согласно которому с общества "Ингосстрах" в пользу Мазура В.М. взыскано 58 382 руб. 50 коп., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1550 руб., составляющих расходы по оплате услуг эксперта.

С расчетного счета общества "Ингосстрах" 02.10.2013 по инкассовому поручению от 02.10.2013 N 9412 в пользу Мазур В.М. списана денежная сумма в размере 59 932 руб. 50 коп. с назначением платежа "на основании исполнительного листа серии ВС N 005230077 от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-889/2013".

Полагая, что денежная сумма, списанная по инкассовому поручению, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что общая сумма выплат, произведенных истцом, составляет 179 932 руб. 50 коп., а предельный размер выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 120 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Пунктом п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причинителем вреда был признан водитель Воронко К.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в обществе "Ингосстрах", выгодоприобретателем в части взыскания со страховщика причинителя вреда сумм страхового возмещения по договору ОСАГО является потерпевший Мазур В.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N 2-1594/2013 с общества "Ингосстрах" по иску Мазура В.М. была также взыскана сумма материального ущерба в виде утраты товарной стоимости при вышеуказанном ДТП в размере 58 382 руб. 50 коп.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что общество "Ингосстрах" как при вынесении Березовским городским судом Свердловской области решения по делу N 2-889/2013 от 23.07.2013 о взыскании с него спорных сумм, так и при вынесении решения по делу N 2-1594/2013 от 26.12.2013 иски не оспаривало, в суд представителей не направляло, ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Цюрих" не заявляло.

Указанные судебные акты, а также действия судебного пристава по их принудительному исполнению (в результате которых списана спорная сумма 59 932 руб. 50 коп.) общество "Ингосстрах" не оспаривает, несмотря на то, что на момент вынесения второго из указанных судебных актов, а также на момент безакцептного списания суммы в размере 59 932 руб. 50 коп. свои обязательства по уплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. оно исполнило.

Доказательств того, что неосновательное обогащение в результате безакцептного списания 02.10.2013 с расчетного счета истца 59 932 руб. 50 коп. в пользу Мазура В.М. возникло у ответчика в материалах дела не имеется.

Факт выплаты Мазуру В.М. ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 26.08.2013 N 953276 на сумму 110 696 руб. 24 коп. истец не оспаривает.

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, отношения по поводу необходимости выплаты страхового возмещения сложились у ОСАО "Ингосстрах" с потерпевшим.

С другой стороны, как правильно указал апелляционный суд, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с лица, виновного в ДТП, выплаты ему суммы страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Зетта Страхование" не может и не должно в данном случае нести какой-либо ответственности как за действия потерпевшего Мазура В.М., так и за бездействие общества "Ингосстрах". Более того, в связи с тем, что страховщиком в отношении имущества потерпевшего Мазура М.В. на случай ущерба является общество "Цюрих", а общая выплаченная Мазуру В.М. обществом "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составила 280 407 руб. 68 коп., у последнего также возникло право обратиться к причинителю вреда с требованиями о взыскании суммы ущерба сверх возмещенной ему страховщиком причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что лицом, обогатившимся или сберегшим за счет истца денежные средства, является ответчик.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Ингосстрах" не могло представить документы о выплате страхового возмещения в пользу общества "Зетта Страхование" в Березовский городской суд, поскольку к моменту вынесения решения выплата еще не была произведена, следовательно, взыскание сверх лимита ОСАГО было осуществлено не ввиду бездействия общества "Ингосстрах".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество "Ингосстрах" не оспаривало иски, не направляло в суд представителей, не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Цюрих" не только при вынесении Березовским городским судом Свердловской области решения от 23.07.2013 по делу N 2-889/2013 о взыскании с него спорных сумм, но и при вынесении решения от 26.12.2013 по делу N 2-1594/2013. Указанные судебные акты, а также действия судебного пристава по их принудительному исполнению (в результате которых списана спорная сумма 59 932 руб. 50 коп.) общество "Ингосстрах" также не оспорило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А60-49187/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева