Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6300/15 по делу N А76-10177/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-10177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (далее - общество "Стройевроград") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-10177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Стройевроград" - Томилова Ю.С. (доверенность от 11.09.2015); администрации города Челябинска - Чернякова И.А. (доверенность от 12.03.2015 N 01-349); муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 8" (далее - учреждение здравоохранения, учреждение "ДГКБ N 8") - Дехтерева О.А. (доверенность от 20.12.2012 N 4/12).

Общество "Стройевроград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска и учреждения "ДГКБ N 8" солидарно 9 766 527 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой").

Решением суда от 11.03.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Стройевроград" просит решение суда от 11.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), не регулирует отношения в ходе исполнения заключенных государственных или муниципальных контрактов, при этом судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не было совершено действий по своевременному извещению заказчика о необходимости организации и проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Общество "Стройевроград" утверждает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и поручено истцу, о чём свидетельствуют акты о необходимости выполнения дополнительных работ и акты на непредвиденные работы, подписанные представителем заказчика, осуществляющим технический надзор и строительный контроль; протокол оперативного совещания с участием главного врача учреждения "ГКБ N 8"; дополнительные локальные сметы, подписанные главным врачом учреждения здравоохранения и организацией, являющейся представителем заказчика и осуществляющей технический надзор и строительный контроль. Общество "Стройевроград" утверждает, что выявленные дополнительные работы хоть и не были предусмотрены в технической документации при заключении контракта, но были необходимы для завершения работ, являлись неотделимой составной частью технологического процесса по капитальному ремонту объекта и выполнялись с целью его сдачи в эксплуатацию; невыполнение выявленных дополнительных работ привело бы к нарушению технологии производства работ и их приостановке на неопределенное время, несоблюдению гарантий на получение гражданами медицинской помощи. Кассатор полагает, что в силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствовало право отказаться от выполнения выявленных дополнительных работ. Общество "Стройевроград" подчеркивает, что факт выполнения дополнительных работ на сумму 9 766 527 руб. 09 коп. подтвержден представителями заказчика, спорные работы ими приняты, о чем, в частности, свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2012 N 6, 7 на сумму 664 423 руб. 78 коп., подписанные обществом "ДЕЗ Калининского района", и от 30.12.2013 N 1 - 30, подписанные предприятием "Челябоблинвестстрой". При этом заявитель указывает на то, что указанные лица являлись надлежащим представителем муниципального заказчика и были уполномочены подписывать от его лица документы, касающиеся исполнения контракта. Общество "Стройевроград" ссылается также на наличие потребительской значимости выполненных работ, факт несения им расходов на выполнение данных работ, и считает необходимым учитывать, что в результате их выполнения увеличилась стоимость имущества - здания, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, на которое муниципальное образование в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право собственности, что свидетельствует о неосновательном обогащении публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения стоимости здания при неисполнении учреждением обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением "ДГКБ N 8" (муниципальный заказчик) и обществом "Стройевроград" (подрядчик) 11.10.2011 заключен муниципальный контракт N 11-2011.39803, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 год, и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 контракта, приложением N 3 к нему подрядчик обязался, в том числе, выполнить капитальный ремонт инфекционного и соматического корпуса учреждения "ДГКБ N 8" (объекты).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 190 129 020 руб., при этом стоимость отдельных видов работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением N 1 к контракту (п. 2.1.1 контракта).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.11.2011 N 1 о порядке оплаты фактически выполненных работ в рамках выделенных ассигнований, в том числе 68 642 600 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, от 14.12.2011 N 2 о согласовании цены контракта в размере 68 642 600 руб.

В п. 3.3.7, 4.2 контракта стороны договорились о назначении представителя заказчика, уполномоченного на ведение с подрядчиком любых переговоров об организации работ, координирование работы, подписание необходимых для выполнения работ документов.

Представителем заказчика, действующим от его имени, осуществляющим строительный контроль за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения, было определено общество "ДЕЗ Калининского района", с которым был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске от 14.11.2011 N 2519.

Также услуги по осуществлению строительного контроля заказчику оказывали предприятие "Челябоблинвестстрой" на основании договоров от 04.07.2013 N 915, от 10.07.2013 N 1053, от 01.10.2013 N 1474 и муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" на основании договоров от 09.01.2013 N 320, от 10.04.2013 N 321.

В период действия муниципального контракта с участием подрядчика, муниципального заказчика и организаций, осуществляющих строительный контроль, периодически проводились совместные совещания, в том числе по вопросам о необходимости выполнения дополнительных работ, решения которых оформлялись протоколами, подписанными указанными лицами.

С участием учреждения "ДГКБ N 8", общества "Стройевроград" и организаций, осуществляющих строительный контроль, составлены и подписаны акты на непредвиденные работы от 11.04.2012 N 01/13, 02/13, от 20.12.2012 N 20/12, 28/12, от 31.12.2012 N 12/02, в которых отражено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в смете.

Кроме того, на необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, но без выполнения которых невозможно закончить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту, с указанием на номера предварительных смет, указано в протоколе оперативного совещания от 01.07.2013, проведенного при участии руководителей заказчика, подрядчика и предприятия "Челябоблинвестстрой".

Составленные подрядчиком локальные сметы на дополнительные работы согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, и утверждены главным врачом учреждения "ДГКБ N 8".

В материалы дела обществом "Стройевроград" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие подпись работника предприятия "Челябоблинвестстрой".

Общество "Стройевроград" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска и учреждению "ДГКБ N 8" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 766 527 руб. 09 коп., составляющих стоимость выполненных им дополнительных работ. В обоснование иска общество "Стройевроград" сослалось на то, что дополнительные работы выполнялись им с согласия и одобрения муниципального заказчика, поскольку без их выполнения было невозможно выполнение основных работ и исполнение контракта, данные работы выполнены и приняты в установленном порядке представителем муниципального заказчика, осуществляющим строительный контроль и технический надзор, без претензий и возражений, однако не оплачены заказчиком, при этом в результате выполнения дополнительных работ сверх цены контракта произведены улучшения зданий учреждения здравоохранения, которые имеют потребительскую ценность для муниципального образования "Челябинский городской округ" как собственника указанных зданий, соответственно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение не предусмотрено контрактом, и применили правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В данном случае предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 9 766 527 руб. 09 коп., составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных сверх цены муниципального контракта, в результате которых произведены улучшения зданий учреждения "ГКБ N 8", собственником которых является муниципальное образование "Челябинский городской округ".

Указав на то, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, сослались на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона о размещении заказов и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая ссылку на указную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Так, по настоящему делу между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.10.2011 N 11-2011.39803.

Согласно с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Обществом "Стройевроград" приводились доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы согласовывались с муниципальным заказчиком посредством проведения оперативных совещаний по объекту строительства, подписания актов на непредвиденные работы, согласованием локальных смет. В материалы дела представлены протокол оперативного совещания от 01.07.2013, в котором отражена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, но без выполнения которых невозможно закончить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту, подписанный в числе прочих главным врачом учреждения "ДГКБ N 8", акты на непредвиденные работы, подписанные от имени учреждения здравоохранения заместителем главного врача по административно-хозяйственной части, а также локальные сметы на эти работы, утвержденные главным врачом учреждения "ДГКБ N 8".

Делая вывод о том, что дополнительные работы не были согласованы с муниципальным заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым ими не приняты данные доказательства.

При этом подрядчик также ссылался на то, что, как следует из актов и локальных смет, дополнительные работы были связаны с уточнением проектно-сметной документации и технических характеристик основных работ, и без их выполнения было невозможно в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства по капитальному ремонту зданий больницы, предусмотренные контрактом, а приостановление выполнения основных работ до заключения в установленном порядке муниципальных контрактов на каждый вид дополнительных работ и до их выполнения лицом, выигравшим торги, привело бы к существенному нарушению сроков исполнения муниципального контракта, и к затруднению использования этих зданий по назначению, то есть к затруднению лечебного процесса, следовательно, по мнению подрядчика, его деятельность по выполнению спорных дополнительных работ, была направлена, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов граждан, и невыполнение указанных спорных работ противоречило бы требованиям действующего законодательства об оказании медицинской помощи гражданам.

При этом лицами, участвующими в деле, не отрицается и не оспаривается факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем, качество и стоимость, а также тот факт, что объекты, капитальный ремонт которых в соответствии с контрактом производил подрядчик, приняты в эксплуатацию и в них в установленном порядке осуществляет свою социально-значимую деятельность учреждение здравоохранения.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 завизированы организацией, осуществляющей строительный контроль и технический надзор, которая согласно представленным в материалы дела контрактам участвует в приемке выполненных подрядчиком работ в качестве представителя учреждения здравоохранения, осуществляющего технический и производственный контроль выполняемых работ.

В то же время судами вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства судами фактически не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка, при этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не проверяли и не исследовали, действовало ли общество "Стройевроград" при выполнении спорных дополнительных работ добросовестно или недобросовестно.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют материалам дела, не мотивированы и не обоснованы в установленном порядке.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в частности, выяснить какие именно работы были выполнены подрядчиком сверх учтенных в технической документации, мог ли подрядчик без их выполнения приступить к другим работам или продолжать уже начатые, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-10177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова О.В.Рогожина