Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6158/15 по делу N А60-44742/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-44742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-44742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Барахвостов М.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/31);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - общество "УК "Новая территория") - Мылицин С.Н. (доверенность от 27.08.2015), Мылицын Р.Н. (доверенность от 12.01.2015);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Конькова Е.С. (доверенность от 13.01.2015 N 13-10/23).

Общество "УК "Новая территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 6 783 895 руб. 58 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (далее - общество "Корпорация Маяк"), РЭК Свердловской области.

Решением от 25.02.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования общества "УК "Новая территория" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Водоканал" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между обществом "Корпорация Маяк" и обществом "УК "Новая территория" договор аренды магистрального водопровода не порождает правовые последствия, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации за арендодателем права на водопроводные сети.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт эксплуатации спорных водопроводных сетей, осуществления обществом "УК "Новая территория" организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечения транспортировки воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки поставки.

Предприятие "Водоканал" указывает также на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", общество "УК "Новая территория" не оборудовало сети водоснабжения приборами учета для определения объема транспортируемой воды.

Заявитель полагает неверными выводы судов о том, что сети общества "УК "Новая территория" примыкают к сетям, находящимся в ведении предприятия "Водоканал". Схемы водопроводов, на основании которых суды пришли к указанному выводу, являются рабочим планом к проекту на реконструкцию сетей, и не подтверждают факт присоединения сетей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет общества "УК "Новая территория" не соответствует установленному порядку определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений. Предприятие "Водоканал" утверждает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-50123/2012, N А60-36285/2013, не обладают преюдициальным значением для настоящего спора, поскольку при разрешении указанных дел суды ссылались на нормативные акты, которые с сентября 2013 года уже не действуют.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Свердловской области просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК "Новая территория" и обществом "Корпорация Маяк" заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого общество "Корпорация Маяк" приняло на себя обязательство передать обществу "УК "Новая территория" за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки перечислены в Приложении N 1 к договору (акт приема-передачи) и исполнять установленные договором обязательства по управлению данными объектами в координации с обществом "УК "Новая территория".

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору аренды) обществом "УК "Новая территория" от общества "Корпорация Маяк" принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта - г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская), техническая характеристика - протяженность 963,59 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 15 290 058 руб.; магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта - г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), техническая характеристика - протяженность 405,55 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 4 209 196 руб. 30 коп.

Находящиеся в пользовании общества "УК "Новая территория" водопроводные сети, примыкают к сетям, находящимся во владении предприятия "Водоканал".

Постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 127-ПК для общества "УК "Новая территория" утверждены тарифы на услуги по транспортированию воды на периоды с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Общество "УК "Новая территория" письмами от 23.09.2011 N 131, от 27.01.2012 N 12 обратилось к предприятию "Водоканал" с предложением о заключении договора на транспортировку холодной воды, ответчик от заключения такого договора отказался (письма от 21.11.2011 N 04-21/3989, от 13.03.2012 N 04-21/927).

По мнению истца, в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года по магистральным сетям водоснабжения, переданным обществу "УК "Новая территория" по договору аренды, истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды потребителям предприятия "Водоканал" в объеме 2 696,112 тыс. куб.м. на общую сумму 6 783 895 руб. 58 коп.

Объем услуг определен расчетным путем на основании данных о пропускной способности существующего трубопровода, исходя из средней скорости воды в трубопроводе, по СНиПу 2.04.01-85 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" п. 7.6 (приложение 1), по Таблицам для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб под редакцией Шевелева Ф.А. (далее - таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб).

Общество "УК "Новая территория" выставило предприятию "Водоканал" счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

Полагая, что на стороне предприятия "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг по транспортировке холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке воды, количества и стоимости услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги. Признавая доказанным объем и стоимость оказанных услуг по транспортировке воды, суд указал, что за предыдущие периоды, судебными актами по делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, N А60-36285/2013 с предприятия "Водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды, размер которой определен истцом аналогичным образом, что и в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что количество протранспортированной предприятию "Водоканал" холодной воды в спорный период определено истцом исходя из данных о пропускной способности водопроводного ввода (диаметр 315 мм) и скорости движения воды в трубопроводе, определенной расчетным путем по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб (1,49 м/с), являющихся средними значениями для параметров, указанных в СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Правомерность представленного истцом расчета признана вступившим в законную силу решениями по делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, N А60-36285/2013.

Суды, установив, что общество "УК "Новая территория" эксплуатирует часть трубопровода, проходящего в г. Екатеринбурге по ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская), по ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), посредством которого ряду потребителей предприятия "Водоканал" поставляется холодная вода, пришли к обоснованному выводу о возможности отнесения общества "УК "Новая территория" к числу организаций коммунального комплекса.

Установив факт оказания обществом "УК "Новая территория" в спорный период услуг по транспортировке воды предприятию "Водоканал", суды верно отклонили довод предприятия "Водоканал" об отсутствии в деле доказательств принадлежности сетей на праве собственности обществу "Корпорация "Маяк" и соответственно законности владения ими обществом "УК "Новая территория", исходя из того, что основания правомерности владения магистральными водопроводными сетями обществом "УК "Новая территория" не входят в предмет доказывания по данному делу.

Довод предприятия "Водоканал" о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, заключенного между обществом "Корпорация "Маяк" и обществом "УК "Новая территория", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судами факта оказания обществом "УК "Новая территория" услуг предприятию "Водоканал" по транспортировке воды с использованием спорного магистрального водопровода, поскольку не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемый период правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 26 ст. 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013.

На основании пунктов 15 и 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (п. 16 Правил N 776).

Согласно п. 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Учитывая, что с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, то есть в рассматриваемый период, действовали Правила N 776, в частности о порядке расчета объема транспортированной воды в отсутствие приборов учета, следовательно, в данном случае довод предприятия "Водоканал" о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон вышеуказанных нормативных актов необоснованно отклонен судом первой и судом апелляционной инстанций.

Данный довод о необходимости применения Правил N 776 и расчетного метода в соответствии с Правилами N 776, заявленный ответчиком, судами отклонен со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Ссылка судов на то обстоятельство, что в рамках дел N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, N А60-36285/2013 расчет произведен аналогичным образом, согласно таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что по данным делам (общий период взыскания с января 2012 по август 2013) не вступили в силу Правила N 766, следовательно, для применения правил о преюдициальности отсутствовал такой обязательный признак как признак объективности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, представленная истцом в РЭК Свердловской области (учтенная в тарифах истца на 2013 и 2014 год - пояснительные записки - т. 2 л.д. 87, 88, акт проверки РЭК Свердловской области от 31.07.2014 - т. 2 л.д. 109 - 118), согласно которой полезный объем переданной холодной воды по сети общества "УК "Новая территория" составляет по 923,378 тыс. куб.м в год, а также проект договора от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по транспортировке (транзиту) холодной воды, направленный истцом в адрес ответчика, согласно которому расчетное количество холодной воды для транспортировке по водопроводным сетям исполнителя составляет 1264, 90 тыс.куб.м в год (т. 2 л.д. 89-98), письмо общества "Корпорация "Маяк" от 09.12.2011 N 401 о технической возможности пропускной способности трубопровода 1261, 44 тыс. куб. м в год (т. 2 л.д. 99), тогда как за рассматриваемый период обществом "УК "Новая территория" предъявлен объем 2 696,112 тыс. куб.м.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, примененная истцом методика не соответствовала действующему в спорный период законодательству, а также не является наиболее приближенной к реальному фактическому объему холодной воды, подлежащему оплате предприятием "Водоканал" за услуги по ее транспортировке, учитывая также то обстоятельство, что обе организации осуществляют регулируемый вид деятельности и бремя оплаты услуг и истца, и ответчика ложится на конечных потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотрев все доводы истца и ответчика и, применив к спорным отношениям Закон N 416-ФЗ, Правила N 776, Правила N 644, определить объем потребленного ресурса, сумму задолженности ответчика перед истцом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-44742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных