Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6752/15 по делу N А76-16703/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-16703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны (далее - предприниматель Панкевич Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-16703/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Панкевич Н.В. - Панкевич В.Н. (доверенность от 07.04.2014, серия 77 АА N 1926110).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Панкевич Н.В. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.09.2011 N 174-ТЭ-116/11 (далее - договор N 174-ТЭ-116/11) в размере 31 391 руб. 78 коп., а также пеней в размере 1678 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований, предусмотренных в ч. 5 ст. 277 указанного Кодекса, определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик".

Решением суда Челябинской области от 05.03.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Панкевич Н.В. в пользу общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взысканы основной долг в размере 31 391 руб. 78 коп., пени в размере 1678 руб. 46 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Панкевич Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии отопления в принадлежащем ей помещении, расположенном на цокольном этаже, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывает предприниматель Панкевич Н.В., поступление тепла в названное помещение происходит за счет потерь тепловой энергии на участке инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду их ненадлежащей изоляции.

Поскольку разводка отопительного оборудования является собственностью всех собственников помещений, расположенных в данном доме, предприниматель Панкевич Н.В. считает, что, предъявляя рассматриваемый иск, общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" фактически требует повторной оплаты ресурса.

Кроме того, заявитель отмечает, что является собственником нежилого помещения, а не квартир, расположенных в многоквартирном доме, в связи с чем считает, что не может нести обязанности, предусмотренные нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы в подтверждение отсутствия отопления в принадлежащем ей помещении ссылается на акт от 18.01.2015.

Предприниматель Панкевич Н.В. также полагает, что суды безосновательно учли факт передачи им истцу показаний водомера, установленного в названном помещении с сентября 2014 года, указывая на то, что расход горячей воды не относится к услуге по отоплению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Панкевич Н.В. (потребитель) заключен договор N 174-ТЭ-116/11.

В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до точки поставки, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 "а", а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации.

Согласно п.10.1 названный договор вступает в силу и действует с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 10.2 договора N 174-ТЭ-116/11).

В приложениях N 1-6 сторонами согласованы количество тепловой энергии, в том числе по месяцам, температурный график теплоносителя, размер затрат на производство теплоносителя, факт отсутствия прибора учета, сторонами согласованы в приложениях.

Согласно п. 5.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В пункте 5.6 договора N 174-ТЭ-116/11 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета либо их неисправности более 15 суток учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется на основании тепловых нагрузок, указанных в п. 3.1 данного договора, т.е. расчетным путем, произведенным теплоснабжающей организацией. Фактическое потребление тепловой энергии потребителем определяется теплоснабжающей организацией путем расчета его доли в общем потреблении тепла за расчетный период исходя из тепловых нагрузок потребления тепловой энергии потребителя.

В соответствии с п. 5.8 договора N 174-ТЭ-116/11 расчет количества фактически полученной потребителем тепловой энергии на каком-либо объекте производится по показаниям прибора учета с момента допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Допуск оформляется путем составления 2-х стороннего акта. подписываемого представителями сторон.

Согласно п. 6.4 договора N 174-ТЭ-116/11 оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 85 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии в текущем месяце вносится в срок до последнего числа этого месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.6 названного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2013 стороны согласовали расчетное количество тепловой энергии, перечень объектов и расчетное количество объемов потребления тепловой энергии с разбивкой по объектам.

Во исполнение условий договора N 174-ТЭ-116/11 общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в период с января 2014 года по январь 2015 года поставляло предпринимателю Панкевич Н.В. тепловую энергию, для оплаты стоимости которой ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В период отсутствия прибора учета у предпринимателя Панкевич Н.В. с января по апрель 2014 года расчет количества тепловой энергии определен истцом в соответствии с приложением N 2 к договору N 174-ТЭ-116/11, а с сентября 2014 года объем энергоресурса определялся согласно показаниям водомера, установленного на объекте ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в размере 31 391 руб. 78 коп., общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что истец свои обязательства по договору N 174-ТЭ-116/11 исполнил надлежащим образом, при этом предпринимателем Панкевич Н.В. доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в размере 31 391 руб. 78 коп. не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и взыскал с ответчика долг в указанной сумме, а также пени, начисленные на основании п. 6.6 договора N 174-ТЭ-116/11.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что показатели температур в принадлежащем ответчику помещении, зафиксированные в представленном в материалы дела акте от 26.12.2014, равно как и факт осуществления отопления данного помещения с помощью разводки проходящих по нему тепловых сетей многоквартирного жилого дома, не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ведомости показаний общедомовых приборов учета, справки показаний приборов учета тепловой энергии абонента, уведомление о готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок к приему теплоносителя и началу отопительного сезона 2013 года и акт от 26.12.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки энергоресурса является доказанным.

Проверив произведенный обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" расчет долга и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств в размере 31 391 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения предпринимателем Панкевич Н.В. обязанности по оплате стоимости поставленной ему тепловой энергии суды также правомерно удовлетворили требования общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено в п. 6.6 договора N 174-ТЭ-116/11, проверив правильность расчета данной гражданско-правовой санкции и не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии в принадлежащем ему нежилом помещении отопления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые предпринимателем Панкевич Н.В. в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" исковых требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разрешая возникший между сторонами спор по существу, суды не распространяли на правоотношения сторон нормы, возлагающие обязанность по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из установленного и не опровергнутого надлежащими доказательствами (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта потребления в спорный период тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении, руководствовались при этом условиями договора N 174-ТЭ-116/11 и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение предпринимателя Панкевич Н.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на нужды дома, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение противоречит положениям норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Панкевич Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-16703/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева