Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-7184/15 по делу N А60-49732/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-49732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пименова Константина Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-49732/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") к закрытому акционерному обществу "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой) о взыскании 225 753 руб. 04 коп.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие Пименов К.А. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстрой" о взыскании (с учетом уточнений) 225 753 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные по договору подряда от 01.08.2012 N 44/12 работы за период с 01.01.2013 по 14.01.2015.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "Уралстрой" в пользу общества "Мегастрой" взыскано 225 753 руб. 04 коп. неустойки и 10 138 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 Арбитражный суд Свердловской области выдал обществу "Мегастрой" исполнительный лист от 23.04.2015 серии ФС N 000373995 о взыскании с общества "Уралстрой" в пользу общества "Мегастрой" 225 753 руб. 04 коп. неустойки и 10 138 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист получен 24.04.2015 представителем общества "Мегастрой" Пименовым К.А.

Общество "Мегастрой" 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 заявление удовлетворено; обществу "Мегастрой" выдан дубликат исполнительного листа от 23.04.2015 серии ФС N 000373995.

Пименов К.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015, полагая, что судом неправомерно выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) производство по апелляционной жалобе Пименова К.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пименов К.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность; указывает на то, что обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа затрагиваются законные интересы Пименова К.А. как представителя общества "Мегастрой", которым были оказаны юридические услуги в рамках данного дела, однако оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. в порядке, предусмотренном договором на оказание юридических услуг от 10.11.2014, обществом "Мегастрой" не произведена, а также не произведена оплата в сумме 20 000 руб. и за оказанные юридические услуги по иным договорам, в связи с чем, как считает Пименов К.А., он правомерно на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает исполнительный лист, выданный обществу "Мегастрой"; суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Пименова К.А., не учел нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Пименова К.А.

Как следует из материалов дела, Пименов К.А., не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которым обществу "Мегастрой" выдан дубликат исполнительного листа от 23.04.2015 серии ФС N 000373995 о взыскании с общества "Уралстрой" в пользу общества "Мегастрой" 225 753 руб. 04 коп. неустойки и 10 138 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Пименов К.А. сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела оказывал юридические услуги обществу "Мегастрой", представляя его интересы, исполнительный лист был получен Пименовым К.А. как представителем общества "Мегастрой", однако при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата данного исполнительного листа Пименов К.А. не был привлечен к участию в рассмотрении данного вопроса; между тем оспариваемым судебным актом о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно затрагиваются законные интересы Пименова К.А. и нарушаются его права на удержание исполнительного листа, предусмотренные п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обществом "Мегастрой" не оплачены оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.; после осуществления расчетов за оказанные услуги основания для удержания исполнительного листа отпадут.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, касающихся правоотношений между обществом "Мегастрой" и обществом "Уралстрой", возникших из договора подряда от 01.08.2012 N 44/12, учитывая содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты оригинала исполнительного листа, полученного представителем общества "Мегастрой" Пименовым К.А., пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Пименова К.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено то, что определением суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого удерживается Пименовым К.А. в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой обществом "Мегастрой" оказанных юридических услуг, непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, не принимаются ввиду неверного толкования указанных норм права.

Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.

Удержание исполнительного листа не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Представитель юридического лица, которым оказаны юридические услуги, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с юридического лица задолженности за оказанные услуги с учетом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Суд апелляционной инстанции, установив, что Пименов К.А. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо его правах и обязанностях, пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А60-49732/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова