Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-7184/15 по делу N А60-49732/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-49732/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пименова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-49732/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") к закрытому акционерному обществу "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") о взыскании 225 753 руб. 04 коп.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

На основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Артемьеву Н.А.

В судебном заседании принял участие Пименов К.А. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстрой" о взыскании (с учетом уточнений) 225 753 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные по договору подряда от 01.08.2012 N 44/12 работы за период с 01.01.2013 по 14.01.2015.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "Уралстрой" в пользу общества "Мегастрой" взыскано 225 753 руб. 04 коп. неустойки и 10 138 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 Арбитражный суд Свердловской области выдал обществу "Мегастрой" исполнительный лист от 23.04.2015 серии ФС N 000373995 о взыскании с общества "Уралстрой" в пользу общества "Мегастрой" 225 753 руб. 04 коп. неустойки и 10 138 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист получен 24.04.2015 представителем общества "Мегастрой" Пименовым К.А.

Общество "Мегастрой" 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено; обществу "Мегастрой" выдан дубликат исполнительного листа от 23.04.2015 серии ФС N 000373995.

Пименов К.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015, полагая, что судом неправомерно выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) производство по апелляционной жалобе Пименова К.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пименов К.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа, считая данное определение незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Пименова К.А. на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования определений.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно п. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

То есть, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015, при этом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 производство по апелляционной жалобе на данное определение прекращено, соответственно, определение суда первой инстанции от 18.06.2015 не пересматривалось в порядке апелляционного производства, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что кассационная жалоба заявителя была принята к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Пименова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-49732/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова