Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-7469/15 по делу N А60-5083/2013

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-5083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "УК Нижнеисетская") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-5083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Нижнеисетская" - Олефир С.Г. (доверенность от 09.01.2014);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 12.01.2015).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности по оплате поставленной по котельным открытого акционерного общества "Уралхиммаш", "Рудный" в период с сентября по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 тепловой энергии и теплоносителя в размере 20 699 973 руб. 42 коп., в том числе: по котельной открытого акционерного общества "Уралхиммаш" в размере 20 310 292 руб. 52 коп., по котельной "Рудный" в размере 389 680 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 990 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковые требования предприятия "Екатеринбургэнерго" удовлетворены.

Общество "УК Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2013 по делу N А60-5083/2013 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2015 года (судья Зорина Н.Л.) заявление общества "УК Нижнеисетская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в его восстановлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Общество "УК Нижнеисетская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 N Ф09-9962/14, на которое ссылается общество "УК Нижнеисетская" как на новое обстоятельство, не отвечает признакам нового обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием "Екатеринбургэнерго" отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года по делу N А60-5083/2013 по новым обстоятельствам, общество "УК "Нижнеисетская" указало, что 18.03.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-9962/2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12970/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с принятием утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета), общество "УК Нижнеисетская" полагает, что в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "УК Нижнеисетская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно подано по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, указываемых основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-5083/2013 по новым обстоятельствам, общество "УК "Нижнеисетская" указало, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12970/2014 по иску предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенный в заявлении в качестве нового обстоятельства факт отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12970/2014 не обладает признаками вновь открывшегося либо нового обстоятельства, указанного в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение суда по делу N А60-12970/2014 (взыскание задолженности по договору от 01.04.2009 N 5-2340 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года) не принималось и не могло быть принято во внимание судом при вынесении решения от 13.06.2013 по настоящему делу (взыскание задолженности по договору от 01.04.2009 N 5-2340 за период с сентября по декабрь 2012 года), пересмотреть которое по новым обстоятельствам просит общество "УК "Нижнеисетская".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления общества "УК Нижнеисетская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения заявителем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на очевидность перерасчета гражданам стоимости тепловой энергии и теплоносителя, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не является основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что Правила N 124 могли и должны быть известны заявителю как исполнителю коммунальных услуг, для которого данный нормативный акт обязателен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "УК Нижнеисетская" не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-5083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота