Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6399/15 по делу N А76-23901/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-23901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано определением от 14.01.2015) (ИНН 7453135778, ОГРН 1047424528161; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-23901/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - антимонопольный орган, управление) - Вурьев Д.В. (доверенность от 11.09.2015).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 26.06.2014 по делу N 05-07/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - общество "Челябинское рыбоводное хозяйство"), индивидуальный предприниматель Заздравных С.О. (далее - предприниматель Заздравных С.О.).

Решением суда от 19.03.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Министерство считает ошибочными выводы судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для сокращения срока действия заключаемого с заявителем договора, а также не содержит требования о заключении договора пользования водными биологическим ресурсами на срок, испрашиваемый заявителем.

Заявитель в кассационный жалобе указывает, что антимонопольным органом в своем решении не приведено ссылок на нормы законодательства, нарушенные Министерством при сокращении срока пользования обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" водными биологическими ресурсами.

Министерство полагает также, что его действия не содержат ни одного из признаков ограничения конкуренции, поскольку отказ в заключении договора на пользование водными биологическим ресурсами по причине принятия Министерством мер, направленных на включение испрашиваемого водного объекта в перечень рыбопромысловых участков, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" подписаны договоры пользования водными биологическими ресурсами от 16.07.2013 N 091, 9092, 093, оно выразило свое согласие на их заключение с иными условиями; при этом жалоб или отказа в заключении спорных договоров от общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" в Министерство не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в управление поступила жалоба общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" о том, что при наличии у него преимущественного права на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, Министерством неправомерно заключены с предпринимателем Заздравных С.О договоры N 103 в озере Курлады, N 104 в озере Треустан, N 105 в озере Сугояк-2, в которых общий допустимый улов не устанавливался.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлен необоснованный отказ Министерством обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на озерах Курлады, Треустан, Сугояк-2 на испрашиваемые обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" срок и объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов по его заявлению от 08.07.2013 (вх. N 4324) с последующим заключением Министерством договоров пользования водными биологическими ресурсами в отношении указанных озер с иным хозяйствующим субъектом на заявленный срок.

Посчитав, что указанными действиями Министерство лишило общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" возможности осуществления вылова (добычи) водных биологических ресурсов на озерах Курлады, Треустан, Сугояк-2, создало дискриминационные условия доступа его на рынок добычи (вылова) водных биологических ресурсов и необоснованные препятствия по осуществлению предпринимательской деятельности на рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом принято решение от 26.06.2014 по делу N 05-07/14, которым Министерству вменено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, установив нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения управления от 26.06.2014 по делу N 05-07/14 недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьями 49, 50 Закона N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создание дискриминационных условий (п. 8).

Таким образом, закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В силу п. 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Частью ч. 6 ст. 16 Закона о рыболовстве предусмотрено, что объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 3.1 ст. 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных ст. 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

В силу ч. 1 ст. 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, форма примерного договора пользования водными биологическими ресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 33.4 Закона о рыболовстве).

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правил).

Пунктом 7 Правил установлен перечень оснований для отказа в заключении договора пользования водных биологических ресурсов, которыми являются: отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных п. 4 Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; представление не всех документов, предусмотренных п. 5 Правил; наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам; отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подп. "б" п. 2 Правил; отсутствие возможности добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что Министерство по заявлению о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами должно принять решение либо о заключении договора пользованиями водными биологическими ресурсами на испрашиваемые объемы, либо об отказе в заключении договора ввиду отсутствия возможности добычи (вылова) такого объема водными биологическими ресурсами в конкретном районе добычи (вылова) водными биологическими ресурсами; однако возможность сокращения объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов действующим законодательство не предусмотрена, в том числе ввиду заключения договора пользования водными биологическими ресурсами на срок, составляющий менее одного года. При этом возможность (отсутствие возможности) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в заявлении, устанавливается исключительно на основании данных научных исследований (подп. "е" п. 7 Правил).

Материалами дела подтверждено, что между обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" и федеральным государственным учреждением "Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" 15.07.2003 заключен договор в отношении названных озер, об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов со сроком действия до 15.07.2013 (10 лет).

Общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" 21.12.2012 обратилось в Министерство с заявлениями от 21.12.2012 вх. N 8356, 8357, 8358 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на водных объектах - озерах со сроками вылова с 01.01.2013 по 15.07.2013 гг.

По результатам рассмотрения заявлений между Министерством и обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами N 013, 014, 015, срок действия договоров установлен в соответствии с испрашиваемым обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" сроком.

Впоследствии обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" 08.07.2013 подано в Министерство заявление от 08.07.2013 вх. N 4324 о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на срок с 16.07.2013 по 31.12.2013 гг. в следующих объемах: озеро Треустан: карась - 12 тонн, окунь - 3 тонны; озеро Курлады: карась - 10 тонн; - озеро Сугояк-2: карась - 5 тонн.

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством принято решение о заключении с обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" договоров пользования водными биологическими ресурсами сроком действия с 16.07.2013 по 30.09.2013 на вылов (добычу) следующих объемов водными биологическими ресурсами: озеро Треустан: карась - 6,2 тонны, окунь - 3 тонны (договор пользования водными биологическими ресурсами от 16.07.2013 N 092); озеро Курлады: карась - 10 тонн договор пользования водными биологическими ресурсами от 16.07.2013 N 091; озеро Сугояк - 2: карась - 1,315 тонны (договор пользования водными биологическими ресурсами от 16.07.2013 N 093).

За десять дней до окончания срока действия договоров пользования водными биологическими ресурсами от 16.07.2013 N 091, 092, 093, общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" 20.09.2013 обратилось в Министерство с заявлением о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами (вх. N 6295) на вылов (добычу) следующих объемов водными биологическими ресурсами: озеро Треустан: карась - 10 тонн, окунь - 3 тонны; озеро Курлады: карась - 10 тонн; озеро Сугояк-2: карась - 5 тонн на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013 гг.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления Министерством в адрес общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" 30.09.2013 направлено письмо исх. N 7017/ОМ, из содержания которого следует, что обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" на основании подп. "е" п. 7 Правил фактически отказано в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на испрашиваемые в заявлении объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов в отношении названных выше озер в связи с отсутствием возможности добычи (вылова) водных биологических ресурсов в заявленном объеме.

Между тем материалами дела подтверждено, что между Министерством и предпринимателем Заздравных С.О. заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами на водных объектах - указанных выше озер: озеро Курлады: вылов карася в объеме 7 тонн (договор от 27.09.2013 N 103); озеро Треустан - вылов карася - 5,4 тонны, окуня - 10 тонн (договор от 27.09.2013 N 104); озеро Сугояк-2: на вылов карася в объеме 1,58 тонны (договор от 27.09.2013 N 105).

С учетом изложенного судами правильно сделан вывод о том, что на момент подачи обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" заявления о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами (от 08.07.2013 вх. N 4324) и на момент заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами от 16.07.2013 N 092, 093 по которым обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" предоставлены объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее испрашиваемых, на озерах Треустан, Сугояк-2 имелась возможность добычи (вылова водных биологических ресурсов) в больших по сравнению с предоставленными обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" объемами.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанции верно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о необоснованном отказе Министерством обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами в отношении озер Курлады, Треустан, Сугояк-2 на испрашиваемый срок (до 31.12.2013) и испрашиваемые объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов по заявлению общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" от 08.07.2013 (вх. N 4324), поскольку указанные действия Министерства создают обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" дискриминационные условия для выхода его на рынок по сравнению с остальными хозяйствующими субъектами, а также необоснованные препятствия по осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, правомерно признав, что указанные действия образуют нарушения, предусмотренные п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Судами верно отмечено, что расчеты, проведенные Министерством со ссылкой на письмо Федерального Государственного унитарного предприятия "Госрыбцентр" (Уральский филиал) от 18.12.2012 N 295, не являются научным исследованием по вопросам наличия или отсутствия возможности добычи (вылова) испрашиваемых обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" видов водных биологических ресурсов, проведенным в отношении заявленных водоемов (конкретных районо добычи), верно посчитав, что они основываются на усредненных значениях, рассчитанных для Челябинской области в целом, вместе с тем в силу климатических особенностей Челябинской области добыча (вылов) водных биологических ресурсов не может производиться на водоемах круглогодично с равным распределением выловленного объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов по всем месяцам года, что также свидетельствует об отсутствии научного подхода в определении предоставляемых объемов вылова (добычи) водных биологических ресурсов по заявлению общества "Челябинское рыбоводное хозяйство".

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения им прав заявителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Министерством не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-23901/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова