Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6349/15 по делу N А60-1222/2015

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-1222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН: 6623006530, ОГРН: 1026601377604; далее - управление ПФ РФ, заявитель, податель жалобы, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-1222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радость" комбинированного вида (ИНН: 6623065617, ОГРН: 1096623010330); далее - учреждение, страхователь) - Калинина И.П. (доверенность от 24.02.2015 N 12).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению ПФ РФ о признании недействительным решения от 24.12.2014 N 075/038/1891-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок "Мать и Дитя" (санаторий "Аврора") в сумме 82 807 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Савельева Н. М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ПФ РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), указывает на то, что поскольку в договорах купли-продажи путевок "Мать и дитя", заключенных между страхователем и санаторием указана цена путевки без определения стоимости только на работника, определить сумму, подлежащую обложению, не представляется возможным.

Податель жалобы настаивает на том, что объектом обложения является полная стоимость путевок. По мнению фонда, основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, учреждение, не выполняя требования пенсионного законодательства, нарушает право застрахованных лиц на полноценное пенсионное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу страхователь просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения от 08.10.2014 N 075/038/1891-2014 в период с 08.10.2014 по 27.10.2014 фондом была проведена проверка в отношении учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) плательщиком страховых взносов и достоверности представленных работодателем индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2014 N 075/038/1891-2014, на основании которых управлением ПФ РФ вынесено решение от 24.12.2014 N 075/038/1891-2014 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в общей сумме 22 205 руб. 30 коп. Кроме того, учреждению начислены пени в общей сумме 24 293 руб. 48 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на ОМС в общей сумме 11 1026 руб. 58 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явилась невозможность, по мнению фонда, определения суммы, подлежащей обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховыми взносами на ОМС, уплаченной страхователем по договору купли-продажи путевок "Мать и дитя", заключённому между учреждением и санаторием.

Не согласившись с решением фонда от 24.12.2014 N 075/038/1891-2014 в части доначисления страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок "Мать и Дитя" в сумме 82 807 руб. 20 коп., а также начисления на указанную сумму пеней и штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные выплаты являются государственными пособиями и относятся к необлагаемым выплатам согласно ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с ст. 164 ТК РФ компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о возможности определить сумму, подлежащую обложению страховыми взносами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 24.12.2014 N 075/038/1891-2014 о привлечении к ответственности по ст. 47 Закона N 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок "Мать и Дитя" (санаторий "Аврора") в указанном выше размере.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом Писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.03.2010 N 559-19 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2014 N 17-3/ООГ-82, согласно которым члены семьи работника, включая детей, в трудовых отношениях с организацией не состоят, частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок на основании ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ страховыми взносами облагаться не должна.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано, что доход сотрудника, предоставленный ему в качестве путевки, облагался страховыми взносами в части стоимости путевки на одного человека без учета частичной оплаты путевки "Мать и Дитя" самим сотрудником. Оставшаяся часть путевки "Мать и Дитя", предоставленная ребенку сотрудника, страховыми взносами не облагалась, поскольку ребенок сотрудника в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что поскольку произведенные заявителем спорные выплаты, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, следовательно, должны квалифицироваться как предоставляемая работникам социальная гарантия и к выплатам социального характера не относятся.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял довод заявителя о том, что поскольку цена путевки указана в договоре без определения стоимости только на работника, определить сумму, подлежащую обложению, не представляется возможным, и объектом обложения является полная стоимость путёвок. Апелляционный суд обосновано отметил, что в связи с тем, что в приложениях к заключенным договорам "Протокол согласования цен" и "График и условия заезда", являющимся неотъемлемой частью договоров, указаны: категория путевки, цена полной путевки, количество человек, стоимость на одного человека, соответственно, стоимость путевки только на работника составляет 50 % от цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования страхователя о признании недействительным решения от 30.07.2014 N 13936 о привлечении его к ответственности в части доначисления страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок "Мать и Дитя" (санаторий "Аврора").

Ссылка фонда, изложенная в кассационной жалобе, на то, что объектом обложения является полная стоимость путёвок, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам управления ПФ РФ, приведённым в кассационной жалобе, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-1222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков