Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6882/15 по делу N А50-26088/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-26088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее общество "Антикорстрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А50-26088/2014 Арбитражного суда Пермского края, при участии в судебном заседании:

директора общества "Антикорстрой" - Вачегина П.К. (решение от 20.05.2015);

представителя общества "Антикорстрой" - Атаманчука Н.Н. (доверенность от 23.01.2015 N 4);

представителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", истец) - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 20.03.014).

Обществом "Антикорстрой" к кассационной жалобе приложены следующие документы: заверенная копия решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-15565/14 на 4 листах, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по делу N А50-15565/14 на 5 листах, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-7729/15 на 3 листах, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-7730/15 на 3 листах, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу N А50-9119/15 на 3 листах, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу N А50-8140/15 на 13 листах, копия искового заявления общества "Антикорстрой" б/д и б/н поступившее в арбитражный суд 10.07.2015 на 6 листах.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - ООО "Антикорстрой") о взыскании неустойки в размере 139 473 834 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Суслова О.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, иск частично удовлетворен, с общества "Антикорстрой" взыскано в пользу общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" 21 832 780 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Антикорстрой", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на не применение апелляционным судом закона подлежащего применению, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 266 АПК РФ, приняв новый судебный акт по основаниям, не заявленным истцом в суде первой инстанции. Общество "Антикорстрой" полагает, что истец, приняв к исполнению Банковскую гарантию от 03.06.2013 исх. N 01-09/3075, выполняя условия по возмещению затрат ответчика, связанных с приобретением банковской гарантии, не предъявив в разумный срок к ответчику требований о предоставлении иной банковской гарантии (с иными условиями), согласился с условиями, определёнными в банковской гарантии от 03.06.2013 исх. N 01-09/3075, одобрил банк, выдавший указанную банковскую гарантию. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец и ответчик, своими обоюдными действиями установили условия, определённые Банковской гарантией от 03.06.2013 исх. N 01-09/3075, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления необоснованно не применил ч.4 ст.421, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся отношениям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (заказчик) и обществом "Антикорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 года N 01/0121/0052/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола, и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "Хальдор Топсе" для комбинированного производства аммиака/метанола_" (п. 1.1 договора). Содержание, объем подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в рабочем проекте. В разделе 2 договора стороны согласовали срок начала и срок окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 3 цена работ, подлежащих выполнению, составила 436 655 601 руб. 61 коп.

Согласно пункту 8.2.1 договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик (ответчик) предоставляет Банковскую гарантию исполнения обязательств по договору в течение 30 дней с момента подписания договора, на сумму, составляющую 10 (десять) процентов договорной цены. Гарантия должна быть выдана банком, одобренным заказчиком. Гарантия должна прекратить свое действие не ранее чем, через 12 месяцев после подписания акта приемки приемочной комиссией выполненных работ по договору. В случае, если дата окончания работ, указанная в договоре, не будет совпадать с датой подписания акта приемки объекта приемочной комиссией, то Гарантия подлежит продлению на соответствующий период. Банковская гарантия должна быть выдана в валюте договорной цены и должна соответствовать Приложению N 7 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия от 03.06.2013 исх. N 01-09/3075, выданная открытым акционерным обществом "Смоленский банк" представлена ответчиком истцу 07.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, изложенной в пункте 8.2.1 договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 473 834 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подряда, а также того, что возражения заказчика касательно несоблюдения формы банковской гарантии, указанной в приложении N 7 к договору, после получения заказчиком от подрядчика спорной банковской гарантии без замечаний, после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по сделке не могут являться законными; обстоятельство, когда истец не смог реализовать свое право на уплату денежной суммы по предоставлению требования к гаранту, не может являться самостоятельным, достаточным правовым основанием для вывода о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательства по выдаче банковской гарантии; истец принял такой способ обеспечения соответствующих обязательств подрядчика (статьи 330, 452 ГК РФ), допустил подрядчика к исполнению обязательств по договору подряда, не оспаривал заключенность, действительность выданной ответчиком банковской гарантии до момента получения отказа гаранта уплатить истцу денежную сумму по соответствующему требованию, истец (заказчик) не заявил требование ответчику (подрядчику) о предоставлении иной банковской гарантии, не ссылался на невозможность возникновения гарантийного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, апелляционный суд исходил из несоответствия банковской гарантии от 03.06.2013 исх. N 01-09/3075 приложению N 7 к рассматриваемому договору подряда, возможности начисления неустойки за не предоставление банковской гарантии в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 368, п. 1 ст. 369 ГК РФ банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 если подрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает заказчику банковскую гарантию исполнения договора, заказчик имеет право приостановить платежи в адрес подрядчика, в том числе не производить оплату авансов, а также заказчик будет иметь право на получение неустойки от подрядчика в размере 0,05 % от суммы договорной цены за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии. Ответственность за срыв сроков строительства и промежуточных сроков по данной причине ложится полностью на подрядчика.

Оценивая представленную в материалы дела банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о её несоответствии приложению N 7 к договору подряда, поскольку объем гарантийных обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, не соответствует содержанию согласованной сторонами в договоре подряда формы банковской гарантии, кроме того срок действия оспариваемой банковской гарантии не соответствует сроку действия гарантии, предусмотренной согласованной формой, а именно: по дату пуска в эксплуатацию + 6 мес. (если договором не будет установлен иной гарантийный срок).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание суда первой инстанции на то, что стороны не предусмотрели начисление подрядчику неустойки в виде пени, в связи с невозможностью возникновения гарантийного обязательства, при ином толковании со стороны гаранта срока, на который выдано гарантийное обязательство (статьи 330, 431 ГК РФ), не исключает возможность начисления неустойки за непредоставление банковской гарантии в установленные договором сроки в соответствии с положениями пункта 8.2.2 договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, поскольку наличие разногласий сторон по названному договору относительно надлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком принятых на себя обязательств подрядчика выполнить заказанные работы, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании неустойки за не предоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта не предоставления ответчиком банковской гарантии по договору в установленные сроки и по установленной форме, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договорные отношения между сторонами договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 прекратились с 19.12.2013 года в связи с заключением истцом договора на выполнение работ от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 с другим субподрядчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2.2 указанного договора, исходя из периода просрочки с 27.05.2013 по 18.12.2013 (206 дней), цены названного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 3 (436 655 601 руб. 61 коп.).

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, кассационным судом проверен и признан обоснованным.

Как установлено судами, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В обоснование позиции о необходимости снижения неустойки ответчик, ссылается на то, что истец допустил подрядчика к исполнению своих обязательств по договору подряда, принял предоставленный ответчиком способ обеспечения соответствующих обязательств подрядчика, не заявил требование подрядчику о предоставлении иной банковской гарантии, не ссылался на невозможность возникновения гарантийного обязательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены соответствующие доводы при оценке оснований для снижения неустойки, также принято во внимание, что спорная банковская гарантия в обеспечение исполнения предусмотренной договором части обязательств (по поставке) была предоставлена ответчиком.

Исходя из первоначальной договорной стоимости работ по договору подряда, а также максимальной суммы банковской гарантии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки за не предоставление банковской гарантии, представляется неправомерным, поскольку нарушает баланс интересов сторон, так как превышает максимальную сумму самой банковской гарантии.

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 21 832 780 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 266 АПК РФ, приняв новый судебный акт по основаниям, не заявленным истцом в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец и ответчик своими обоюдными действиями установили условия, определённые Банковской гарантией от 03.06.2013 исх. N 01-09/3075, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления необоснованно не применил ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ к сложившимся отношениям, также не принимается судом кассационной инстанции поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А50-26088/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Лиходумова