Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6400/15 по делу N А07-11543/2015

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-11543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - общество "КФХ "Возрождение", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11543/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Гареевой Лилией Варисовной (далее - предприниматель Гареева Л.В.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гареева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности" от 23.01.2015 по делу N ТС-004/2014, по иску предпринимателя Гареевой Л.В. к обществу "КФХ "Возрождение" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2014 на общую сумму 1 042 376 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга в размере 842 376 руб. 40 коп., неустойка в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 28 040 руб. 28 коп.

Определением от 18.06.2015 (судья Кузнецов Д.П.) заявление предпринимателя Гареевой Л.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "КФХ "Возрождение" просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что общество "КФХ "Возрождение" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя Гареевой Л.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гареева Л.В. просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, кассационную жалобу общества "КФХ "Возрождение" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Гареевой Л.В. и обществом "КФХ "Возрождение" заключен договор поставки от 25.06.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 7.2 указанного договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из договора, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности" в соответствии с его регламентом и составом третейского суда, сформированного председателем Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности", путем назначения третейских судей (единоличного третейского суда) или спор рассматривается председателем суда единолично, по своему усмотрению.

Предприниматель Гареева Л.В. обратилась в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности" с иском к обществу "КФХ "Возрождение" о взыскании задолженности по договору в общей сумме 1 352 014 руб. 12 коп., из которых 842 376 руб. 40 коп. - основная задолженность, 509 637 руб. 72 коп. - неустойка.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности" от 23.01.2015 по делу N ТС-004/2014 в составе судьи третейского суда Габидуллиной Р.Р. утверждено мировое соглашение.

Неисполнение обществом "КФХ "Возрождение" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Гареевой Л.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Гареевой Л.В., исходил из того, что должником не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, и установив, что между сторонами имело место третейское соглашение; стороны были надлежащим образом уведомлены о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует федеральному закону и соглашению сторон, суд не установил наличия со стороны третейского суда при рассмотрении дела N ТС-004/2014 нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения по данному делу в силу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя Гареевой Л.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-004/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "КФХ "Возрождение" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя Гареевой Л.В., в связи с чем было лишено возможности возражать относительно заявленного требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 18.06.2015 на 10 ч 45 мин. было направлено обществу "КФХ "Возрождение" по юридическому адресу и вручено 04.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества "КФХ "Возрождение" о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КФХ "Возрождение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева