Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6296/15 по делу N А76-26420/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-26420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26420/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Промресурс" - Бурилова Л.В. (доверенность от 21.01.2015 N 2101-1), Евстигнеев Е.Ю. (доверенность от 25.08.2015 N 2508-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-центр" (далее - общество "Альтернатива-центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промресурс" ущерба в размере 48 924 руб., причиненного затоплением помещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение", заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Бакальское городское поселение".

Решением суда от 23.04.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Промресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, в частности отчет оценщика, договор аренды от 05.07.2011, акт от 29.07.2013, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба обществу "Альтернатива-центр" именно ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альтернатива-центр" является арендатором части нежилого помещения N 1, общей площадью 192,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, которое используется им по назначению, на основании договора аренды от 05.07.2011 N 44, как расчетно-кассовый центр. Данное нежилое помещение передано и принято обществом "Альтернатива-центр" на основании акта приема-передачи муниципального объекта от Бакальского городского поселения в лице администрации.

Между администрацией Бакальского городского поселения (заказчик) и обществом "Промресурс" (управляющая организация) 01.01.2013 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления от 01.01.2013), согласно условиям которого управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирными домами, в частности домом N 13, расположенным в г. Бакале, по ул. 50 лет ВЛКСМ.

В соответствии с п. 1.3 названного договора управление многоквартирными домами включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений.

Между обществом "Альтернатива-Центр" (заказчик) и обществом "Промресурс" (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома N 12/13 (далее - договор на содержание общего имущества от 01.03.2013), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 13, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Бакале, а заказчик обязан вносить соответствующую плату.

В период с 28 июля по 29 июля 2013 года, в соответствии с актом от 29.07.2013, со второго этажа общества "Промресурс" произошло затопление помещения, принадлежащего обществу "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество последнего.

В составленном обществом "Промресурс" после затопления и высыхания акте от 14.08.2013 установлена необходимость замены потолочной плитки, в стойках листов.

Актом от 06.05.2014 зафиксировано, что 03.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа общества "Промресурс" произошло затопление помещения общества "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество последнего и образовалась плесень.

В соответствии с актом от 15.05.2014 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.13, имевшего место 15.05.2014, со второго этажа общества "Промресурс" произошло затопление помещения общества "Альтернатива-Центр", в результате которого пострадало имущество данного общества.

Обществом "Альтернатива-Центр" в материалы дела были представлены отчет N 582/07-13 об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате затопления помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 29.07.2013 составляет 33 749 руб.; отчет N 681/05-14 13 об определении стоимости затрат на восстановление помещения, расположенного по адресу: г. Бакал, ул.50 лет ВЛКСМ, д.13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения на дату оценки составляет 12 375 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления от 01.03.2013 истцу причинены убытки, общество "Альтернатива-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, состоявших из суммы понесенных истцом расходов по оценке и подлежащих несению расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в соответствии с отчетами оценщика, исходил из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления от 01.03.2013, которое привело к затоплению объекта, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела акты от 29.07.2013, 14.08.2013, 06.05.2014, 15.05.2014, суды признали доказанными факты причинения ущерба имуществу истца в результате затопления помещения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 461), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также исходя из условий договора управления от 01.01.2013 и договора на содержание общего имущества от 01.03.2013 пришли к верному выводу о том, что в функции ответчика, являющегося специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, входит, в частности, осуществление мер, направленных на проведение осмотров общедомовых систем в спорном доме, соответственно, именно ответчик несет ответственность за состояние труб отопительной системы.

Доказательств надлежащего выполнения требований указанных нормативно-правовых актов, а также условий договора управления от 01.03.2013, а именно по проведению обходов и осмотров общего имущества спорного дома, в частности в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования), обществом "Промресурс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, исследовав договор управления от 01.01.2013, договор на содержание общего имущества от 01.03.2013, акты от 06.05.2014, от 15.05.2014, отчеты об определении стоимости затрат на восстановление повреждений помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, от третьих лиц, суды признали доказанным наличие вины общества "Промресурс" в затоплении принадлежащих обществу "Альтернатива-центр" помещений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Промресурс" и возникшими у общества "Альтернатива-Центр" в результате затопления убытками.

В связи с этим, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Альтернатива-Центр" и взыскали с ответчика в его пользу убытки в размере 48 924 руб.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 48 924 руб. обществом "Промресурс" в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчеты об определении стоимости затрат на восстановление повреждений помещения и имущества обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, поскольку содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности о том, что акт от 29.07.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в затоплении спорного помещения, о том, что фактически затопление произошло по вине жителей третьего этажа дома N 13, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Бакале, а также о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера убытков, понесенных обществом "Альтернатива-Центр", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26420/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных