Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-7128/15 по делу N А60-45156/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-45156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-45156/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Тульмин Н.Г. (доверенность от 01.12.14 N 04).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 265 096 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 44 564 руб. 12 коп. пени.

Определением суда от 13.01.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя к комитету о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 3 и дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 4 о повышении размера арендной платы заключёнными между комитетом и предпринимателем в рамках договора аренды от 13.06.2006 N 149, применении последствия недействительности указанных соглашений, обязании предпринимателя произвести перерасчёт суммы арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах незаконны, необоснованны и подлежат отмене, ввиду того, что они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указывает предприниматель, комитетом в течение одного календарного года был увеличен размер арендной платы путем составления дополнительных соглашений, которые в свою очередь, по мнению заявителя не были зарегистрированы в установленном порядке. Предприниматель также ссылается на то, что судами не принят во внимание его довод о неправильном расчете арендной платы комитетом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 149 13.06.2006 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил на срок с 01.07.2006 до 01.07.2016, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 - магазин в здании жилого назначения литеры "А- А1", общей площадью 206,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендная плата, взимаемая арендодателем с арендатора по договору, состоит из арендных платежей, взимаемых арендодателем на основании, принятых в соответствии с действующим законодательством, местных нормативных актов и поступающих в городской бюджет, и налогов (в том числе НДС), взимаемых на основании действующего налогового законодательства России и поступающего в бюджет Российской Федерации. По обоюдному решению сторон за использование арендатором объекта устанавливается такой вид внесения арендной платы, как предоплата. Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость (либо иного налога начисляемого в соответствии с п. 2.1. договора) без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора, ежемесячно, равными долями от годовой арендной платы (в соответствии с п. 2.4. договора), не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата исчисляется с месяца, в течении которого был подписан договор и перечисляется арендатором в размере, указанном в п. 2.4. договора. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании, произведенного арендодателем, расчета арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере: арендный платеж равный 7694 руб.40 коп. и НДС равный 1384 руб. 99 коп. ежемесячно. При этом для удобства исчисления арендных платежей за основу берётся помесячное исчисление аренды объекта, т.е. независимо от календарного дня месяца заключения договора, арендная плата взимается арендодателем полностью за весь месяц. Размер арендной платы может быть изменён сторонами в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.04.2012 N 3 стороны договора изложили подпункт 2.4. договора в следующий редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании произведенных арендодателем расчетов арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере: арендный платеж равный 25006 руб. 80 коп. и НДС равный 4501 руб. 22 коп. ежемесячно".

Названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступило в силу с 01.04.2012 (п. 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 4 стороны установили подпункт 2.4. договора изложить в следующий редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Объектом на основании, произведенных арендодателем, расчетов арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, в размере: арендный платеж равный 44655 руб. и НДС равный 8037 руб. 90 коп. ежемесячно".

Согласно п. 5 названного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01.01.2013.

Отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в сумме 265 096 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на то, что комитетом дважды за год увеличен размер арендной платы, а также на отсутствие государственной регистрации спорных дополнительных соглашений обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены комитетом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный комитетом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предприниматель не представил доказательств уплаты за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 задолженности в сумме 265 096 руб. 87 коп., суды правомерно удовлетворили требование комитета о взыскании основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Комитетом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в сумме 44 564 руб. 12 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный комитетом, проверен судами двух инстанций, является правильным, предпринимателем не оспорен.

В обоснование встречных требований предприниматель ссылается на то, что комитетом по встречному иску дважды за год увеличен размер арендной платы, отсутствие государственной регистрации спорных дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако

если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

Дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 3 и дополнительное соглашение от 29.10.2012 N4 подписаны предпринимателем, доказательств наличия разногласия сторон в части установления размере арендной платы суду не представлено. Кроме того как следует из п. 5. соглашения от 29.10.2012 N 4 названое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору (по акту от 30.04.2013 ) и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 3 и дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 4 не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.04.2012 N 3 и от 29.10.2012 N 4.

Как следует из материалов дела, предприниматель в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (предпринимателя).

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления N 81, ответчик (предприниматель) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положению абз. 3 п. 1 постановления N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки предприниматель суду не представил.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абз. 2 п. 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суды, рассмотрев заявление предпринимателя о снижении размера неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по уплате арендной платы в спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом предприниматель фактически ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, и выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит принять новый судебный акт, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу

N А60-45156/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

И.А.Татаринова А.Ю.Смирнов