Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6666/15 по делу N А60-45798/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-45798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Темп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-45798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Темп" Соколова О.В. (паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Сотников А.В. (доверенность от 17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Темп" (далее - общество "УК-Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп", ответчик) о взыскании 147 256 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 13 331 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество "Темп" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 50 031 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения обществом "УК-Темп" денежных средств в период с февраля по июль 2014 г. за коммунальные услуги, оказанные обществом "Темп", 2 293 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УК-Темп" Соколова О.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, однако материалами дела не подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре агентирования, истец не давал поручения ответчику по приему платежей от физических лиц, договоры уступки прав требования не заключались. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции повлек за собой лишение права получения истцом дебиторской задолженности за коммунальные услуги с физических лиц.

В представленном отзыве общество "Темп" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску общества "УК-Темп" просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 157 008 руб. 43 коп., при этом ссылаясь на то, что в 2013 году общество "Темп" собирало денежные средства за коммунальные услуги с физических лиц, имеющих задолженность перед обществом "УК-Темп", при этом общество "УК-Темп" никаких распоряжений и поручений по сбору коммунальных платежей обществу "Темп" не давало, собранные денежные средства обществу "Темп" не перечислялись.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение в размере 54 244 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску получил денежные средства от граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов - за оказанные обществом "Темп" жилищно-коммунальные услуги, при этом договор на прием денежных средств со стороны общества "Темп" с обществом "УК-Темп" не заключался, осуществлять сбор денежных средств, принадлежащих истцу по встречному иску, последний ответчику по встречному иску не поручал, соответствующие полномочия не передавал.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ни ответчик по первоначальному иску, ни ответчик по встречному иску, не являются лицами, неосновательно обогатившимися за счет друг друга.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет истца.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество "УК-Темп" ссылается на копии квитанций, выставленные обществом "УК-Темп" за предоставленные коммунальные услуги физическим лицами и кассовые чеки об оплате услуг в адрес общества "Темп", а также протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе управляющей организации.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение обществом "УК-Темп" функций по управлению многоквартирными домами в спорный период, оказание коммунальных услуг, в том числе договоры общества с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства, получены в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, производившейся физическими лицами - собственниками помещений в многоквартирных домах ошибочно, на иные реквизиты, нежели указывалось в выставляемых извещениях, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат соответствующему физическому лицу, уплаченных денежных средств, а также свидетельствующих о наделении общества "УК-Темп" полномочиями действовать от имени граждан-собственников помещений в отношении предъявления требований о возврате денежных средств, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителя жалобы при принятии жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-45798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Темп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Темп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова