Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7084/15 по делу N А50-6015/2015

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-6015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-6015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства N 1673/15/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000344373 от 15.01.2015 по делу N А50-19535/2014 Арбитражного суда Пермского края, в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всполье".

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Решением суда от 10.04.2015 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 1673/15/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000344373 от 15.01.2015 года по делу N А50-19535/2014 Арбитражного суда Пермского края, в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает, что постановление от 27.03.2015 об окончании исполнительного производства не нарушает права общества, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства (независимо от основания окончания) по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, носит обеспечительные меры, исполнительный лист о взыскании основного долга, денежных средств, в службу судебных приставов не поступил, то при окончании исполнительного производства исполнительный лист направляется так же взыскателю, поскольку ликвидатор не смог бы распоряжаться неимущественными правами; права ликвидатора общества указанным постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены, поскольку исполнительный документ в обоих случаях не был бы направлен заявителю (ликвидатору общества).

По мнению управления, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N 1673/15/59007-ИП не нарушает права общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-19535/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка Российской Федерации г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество общества, находящееся по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Васильева, 8), в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований - 5 766 219 руб. 04 коп.; выданный по данному делу исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в котором было возбуждено исполнительное производство N 1673/15/59007-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что поскольку оно находится в процедуре ликвидации, исполнительное производство N 1673/15/59007-ИП подлежало окончанию на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, должен был окончить исполнительное производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве в силу ст. 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что единственным акционером общества принято решение о ликвидации и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и назначении ликвидатора; об указанных обстоятельствах общество известило судебного пристава-исполнителя заявлением от 03.03.2015 с приложением выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о нахождении юридического лица в состоянии ликвидации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 указанного закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом того, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименован в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, по которому исполнительное производство не оканчивается, материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель должен был в силу прямого указания закона окончить исполнительное производство.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен был окончить исполнительное производство.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-6015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков С.Н.Василенко