Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7238/15 по делу N А60-12108/2015

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-12108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт ММ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) - Слепухин Р.В. (приказ от 01.09.20156 N 2307-4);

общества - Гутина И.А. (доверенность от 25.05.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества нарушения подп. "ж" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), поскольку в период проведения проверки общество реализацию (продажу) лекарственных препаратов не осуществляло.

Кроме того, общество считает, что на законодательном уровне на период проверки не было утверждено, что при хранении лекарственных средств для ветеринарного применения необходимо организовать зону для временного хранения недоброкачественных лекарственных препаратов, не был утвержден порядок отслеживания сроков годности лекарственных средств для ветеринарного применения, сроков утилизации лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

Общество отмечает, что в помещении магазина имеется все соответствующее оборудование для осуществления фармацевтической деятельности.

Общество также считает, что его действия не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют. В связи с этим общество полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для животных, в магазине "Гав и мяу", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Октябрьский, д. 2, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией от 15.12.2010 N 66-10-000104), а именно: не соблюдались Правила хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, требующих особых условий хранения в соответствии с условиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке производителем препарата: температурный режим в холодильнике на момент проверки составил + 4 градуса С, при этом в холодильнике с указанием на упаковке цены 370 руб. хранятся 2 флакона по 100 мл лекарственного препарата АСД фракции 2 производства ФГУП "Армавирская биофабрика" серии N 22 (дата производства 06/2014) и 1 флакон по 100 мл серии N 31 (дата производства 09/2014), в то время как производителем на упаковке указано "хранить в сухом, защищенном от света месте при температуре от +10 градусов С до +30 градусов С"; в холодильнике, а также на витрине помещения торгового зала (с ценниками, с полными лекарственными флаконами внутри упаковки) находились лекарственные средства для ветеринарного применения с истекшим сроком годности.

Кроме того, установлено, что зона для временного хранения недоброкачественных лекарственных препаратов не промаркирована, не ведется учет отслеживания сроков годности лекарственных препаратов; с 23.02.2015 не ведется ежедневный учет температурного режима хранения лекарственных препаратов в помещении торгового зала, холодильном оборудовании.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015, вынесено постановление от 18.03.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В силу ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 454-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52683-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства лекарственные для ветеринарного применения. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ Р 52683-2006), устанавливающий общие требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно п. 7.1, п. 7.4, п. 7.7 ГОСТ Р 52683-2006 хранение лекарственных средств осуществляют с соблюдением условий, соответствующих группе Л ГОСТ 15150, и дополнительных требований, указанных в документе на лекарственное средство конкретного вида; хранят лекарственные средства в сухих, чистых и вентилируемых помещениях; срок годности и условия хранения устанавливает организация-производитель в документе на лекарственное средство конкретного вида. Температурный режим хранения допускается записывать с учетом нижнего и верхнего пределов или только верхнего предела. Организация, осуществляющая оборот лекарственных препаратов, должна быть оснащена приборами для регистрации параметров воздуха, которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5-1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом ежедневного учета температурного режима хранения лекарственных препаратов в помещении торгового зала, холодильном оборудовании, Правил хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, требующих особых условий хранения в соответствии с условиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке производителем препарата (температурный режим); в холодильнике, а также размещения на витрине помещения торгового зала лекарственных средств для ветеринарного применения с истекшим сроком годности, чем нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 14.1 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.2 Кодекса также верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старт ММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок