Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6726/15 по делу N А50-25814/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-25814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

управления Росимущества - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Демидково проект" (далее - общество, заявитель) - Федотовских Е.В. (доверенность от 01.12.2014 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице управления Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 17 311 546 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 311 546 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А. Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что указание в резолютивной части решения суда по делу N А50-2933/2013 даты заключения договора аренды N 292/6-а - 14.06.2011 не является опечаткой. С учетом того, что в рамках настоящего спора обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 14.06.2009 N 292/6-а, заявитель полагает, что судебный акт по делу N А50-2933/2013 не является преюдициальным для данного дела. Кроме того, управление Росимущества указывает на то, что администрация Добрянского муниципального района Пермского края не имела полномочий на распоряжение земельным участком, переданным обществу в аренду, что установлено при рассмотрении дела N А50-2148/2010 Арбитражного суда Пермского края и не подлежит доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявитель считает, что договор аренды от 14.06.2007 N 292/6-а является ничтожной сделкой (ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению на основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцу стало известно о наличии у него переплаты по арендным платежам в 2010 году при рассмотрении дела N А50-2148/2010, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела за период с 01.01.2011 по 10.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.06.2007 заключен договор N 292/6-а, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:0132 общей площадью 2 414 454 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, на срок с 14.06.2007 по 13.06.2017 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Соглашением от 25.12.2009 N 1770 арендодатель по данному договору заменен на управление Росимущества; сторонами согласованы перечни земельных участков, подлежащих передаче обществу в собственность (приложение N 1) и в аренду (приложение N 2), которые были указаны в качестве предмета аренды (п. 1.1 договора).

Управлением Росимущества и обществом 25.02.2010 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 292/6-а и соглашение от 25.12.2009 N 1770, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 1 689 979 кв. м, находящиеся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, указанные в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора".

Соглашением от 08.07.2011 N 02028 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 292/6-а (в редакции соглашений от 25.12.2009 N 1770, от 25.02.2010) стороны внесли изменения в предмет договора, указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 1 653 743 кв. м (212 участков).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-2933/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск общества к управлению Росимущества; в договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 292/6-а внесены следующие изменения: пункт 1.1 договора после указания адреса земельных участков дополнен словами "образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Участки), в границах, указанных в кадастровых паспортах Участков, прилагаемых к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора"; абзац 2 пункта 5.2 договора исключен; п. 3 договора изложен в следующец редакции: "Установить порядок расчета арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе: 3.1. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 1 312 266,83 руб.; 3.2. За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 296 038,51 руб."; пункт 5.3 договора изложен в редакции, распространяющейся на отношения, возникшие с 01.01.2013: "5.3. Размер арендной платы рассчитывается исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится".

Ссылаясь на то, что управлением Росимущества не возвращена переплата по арендным платежам по договору аренды от 14.06.2007 N 292/6-а за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы на 2011 и 2012 годы и порядок определения размера арендной платы на период с 01.01.2013 исходя из 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков по договору от 14.06.2007 N 292/6-а определен судом при рассмотрении дела N А50-2933/2013. Данные обстоятельства верно признаны судами не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что совокупный размер арендной платы, подлежащей уплате обществом в 2011-2014 годах, должен составлять 4 204 442 руб. 52 коп., в том числе в 2011 году - 1 312 266 руб. 83 коп., в 2012 году - 1 296 038 руб. 51 коп., в 2013 году - 831 803 руб. 81 коп., в 2014 году - 764 333 руб. 37 коп.

Вместе с тем в период с 17.03.2011 по 25.09.2013 истец уплатил в федеральный бюджет (перечислил на лицевой счет Территориального управления Росимущества в Пермском крае, открытый в органе федерального казначейства) арендную плату по договору аренды от 14.06.2007 N 292/6-а в общей сумме 21 515 989 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями; ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что излишне уплаченные обществом денежные средства в сумме 17 311 546 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением Российской Федерации в лице управления Росимущества и подлежат возврату истцу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применении исковой давности в части требований общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 10.12.2011, суды верно указали на то, что срок исковой давности по требованиям общества подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2933/2013 от 22.05.2013 - 14.08.2013. Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела N А50-2148/2010 с участием в качестве третьего лица общества не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своих прав, так как решением суда по названному делу с администрации Добрянского муниципального района Пермского края в пользу управления Росимущества взыскано 17 666 307 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных обществом, без учета правил определения размера арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Ссылка управления Росимущества на отсутствие преюдициального значения решения суда по делу N А50-2933/2013 в связи с указанием в его резолютивной части иной даты заключения договора аренды N 292/6-а - 14.06.2011, также обоснованно не принята судами в связи с тем, что данное несоответствие является опечаткой. Кроме того, из содержания названного судебного акта следует, что им изменены условия именно договора аренды от 14.06.2007 N 292/6-а.

Доводы управления Росимущества о недействительности договора аренды от 14.06.2007 N 292/6-а ввиду его заключения со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-25814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров