Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6806/15 по делу N А60-55319/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-55319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Содружество" (далее - ОАО "Содружество") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А60-55319/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Содружество" - Комаров Р.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1);

Министерства финансов Свердловской области - Рат М.Е. (доверенность от 30.12.2014 N 05-36-34/67);

Министерства транспорта и связи Свердловской области - Коновалова Э.В. (доверенность от 09.12.2014 N 34);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Соболь М.Б. (доверенность от 30.03.2015 N 13-10/1798).

ОАО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, в размере 11 328 430 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее - Минтранс Свердловской области); Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОАО "Содружество" взысканы убытки в размере 11 328 430 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 642 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А ) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Содружество" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения ст. 3, 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643); не применил нормы, подлежащие применению: Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221) и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

Заявитель считает, что поскольку ОАО "Содружество" не осуществляло перевозочную деятельность в предшествующий период (2010 г.) и у него не было показателей за предшествующий период аналогичной деятельности, соответственно отсутствовала возможность представить в орган регулирования полный пакет документов, на что заявитель указал в письме от 25.02.2011 N 346. Таким образом, Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика расчета), утвержденная Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1, в части установления тарифа истцу не подлежала применению.

ОАО "Содружество" полагает, что суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, согласно которому тарифное регулирование предусматривается в отношении стоимости услуг безотносительно к их поставщикам. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, ОАО "Содружество в силу указанных положений было обязано применять и правомерно применило тариф, ранее действовавший в отношении предшествующего перевозчика - Горьковской железной дороги.

Заявитель также полагает, что позиция суда апелляционной инстанции, выраженная в обжалуемом постановлении, противоречит сложившей судебной практике (дела N А11-7146/20127/2013, А47-15001/2012, А49-627/2013, А35-873/2013), согласно которой, если государственный орган (орган регулирования) не установил тариф для пригородной пассажирской компании, то последняя вправе осуществлять перевозки на основании тарифа, ранее формально установленного или действовавшего для иного перевозчика (железной дороги).

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец самостоятельно, без согласования с уполномоченными органами государственной власти Свердловской области, осуществлял перевозки пассажиров, не соответствует обстоятельствам дела. Несмотря на то, что договор (контракт) на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между ОАО "Содружество" и Свердловской областью в лице Минтранса области в виде единого документы не заключался, истец был фактически допущен ответчиком к осуществлению на территории области перевозочной деятельности. От продолжения им перевозок пассажиров в течение всего 2011 года уполномоченные органы в сфере перевозок не отказывались, подтверждением чего является имеющаяся в материалах дела переписка. Какие-либо письма, обращения о прекращении перевозочной деятельности в адрес ОАО "Содружество" не поступали. Напротив, имеется письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 20.07.2011 N МТ-04-3668, свидетельствующее о востребованности и социальной значимости оказываемых истцом услуг по перевозке граждан и о намерении области видеть в качестве перевозчика ОАО "Содружество".

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, общество указывает, что отсутствие договора (в виде единого документа) не может служить основанием к отказу в компенсации ОАО "Содружество" не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, являющихся социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд. В силу положений ст. 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается. В связи с этим деятельность ОАО "Содружество" по перевозке населения Свердловской области железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не могла быть прекращена и утратить свой законный характер только из-за того, что Свердловская область не выполнила должным образом возложенные на нее законом обязанности по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участке Ненастье-Дружинино и своевременно не заключила договор (контракт) с истцом.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что РЭК Свердловской области для установления тарифов требовала с истца помимо расчетных документов, наличие договора с Минтрансом Свердловской области, а последний, в свою очередь, указал на невозможность заключения такого договора в отсутствие утвержденных РЭК Свердловской области тарифов. Указанные обстоятельства послужили препятствием в реализации истцом своих прав.

Также ОАО "Содружество" не согласно с выводом суда о недоказанности размера убытков. Истцом в материалы дела был представлен отчет, проведенный независимым аудитором ООО "ФБК Поволжье". Указанный отчет, по мнению заявителя, является в силу ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным доказательством размера заявленных убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области и Министерство транспорта и связи Свердловской области просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Содружество" является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории девяти субъектов Российской Федерации, включая Свердловскую область. До 01.01.2011 услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на участке Ненастье-Дружинино Свердловской области оказывала Ижевская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги, а ОАО "Содружество" в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" агентским договором производило в 2010 году оформление перевозочных документов (как в кассах, так и непосредственно в вагонах).

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки и с указанного времени функции перевозчика перешли к истцу.

Истец, ссылаясь на то, что договор между Свердловской областью и перевозчиком - ОАО "Содружество" на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году не заключен несмотря на то, что ОАО "Содружество" с 2010 года предпринимало все меры для заключения договора (истец неоднократно обращался с просьбой заключить договоры в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе об оказании содействия в этом вопросе, направлял также свой проект договора и обращался в Министерство социальной защиты населения Свердловской области по поводу заключения договора на перевозку региональных льготников), указывая на то, что, по его мнению, ответчик демонстрировал готовность заключить договор (письма Минтранса Свердловской области от 12.01.2011 N МТ-04-0054, от 16.02.2011 N МТ-04-702, от 29.04.2011 N МТ-04-2053), однако, несмотря на то, что договор (контракт) на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между ОАО "Содружество" и Свердловской областью в лице Минтранса Свердловской области в виде единого документы не был заключен, услуги по перевозке истцом оказывались. От их оказания в течение всего 2011 года Свердловская область в лице соответствующих органов не отказывалась.

Ссылаясь на наличие возникших убытков в виде разницы между полученными истцом доходами от деятельности по перевозке и понесенными им в связи с данной деятельностью расходами, истец обратился в суд с соответствующим иском

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности размера исковых требований. Поскольку на Свердловскую область возложены публичные функции (и обязанности) по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и по регулированию цен на пассажирские перевозки в пригородном сообщении, при этом положения Методики расчета не могли применяться к ОАО "Содружество" в 2011 году в силу отсутствия регулируемой деятельности за предшествующих период, в силу Постановления Правительство Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, ОАО "Содружество" было обязано руководствоваться тарифом, действовавшем в предшествующий период в отношении другого перевозчика - Горьковской железной дороги. Суд, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об установлении тарифов посредством каких-то определенных правовых форм, пришел к выводу об установлении тарифа в размере 14 руб. за одну десятикилометровую зону для Горьковской железной дороги в Государственном Контракте на организацию регулярного транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Свердловской области от 24.12.2010 N 13, заключенном между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО "РЖД", установив (согласовав) стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Свердловской области в размере 14 руб. за одну десятикилометровую зону; Свердловская область тем самым воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного положениями действующего законодательства. Поскольку перевозочный процесс носит непрерывный характер и не может быть приостановлен, в 2011 году произошла фактическая замена одного перевозчика (ОАО "РЖД") на другого (ОАО "Содружество") с сохранением для последнего того тарифа, который действовал в отношении предшествующего. Отсутствие договора (в виде единого документа) не может служить основанием к отказу в компенсации ОАО "Содружество" не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, являющихся социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд.

В связи с данными обстоятельствами, указав на то, что обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчику обусловлена самим фактом установления тарифа на пригородные перевозки, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в 2011 году государственного регулирования тарифов для перевозчика не осуществлялось исключительно по вине ОАО "Содружество", не представившего в орган регулирования полный пакет документов в обоснование установления размера тарифа; договор (контракт) на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между ОАО "Содружество" и Свердловской областью в лице Минтранса области заключен не был; в силу закона обязанность по осуществлению пассажирских перевозок на ОАО "Содружество" не возложена. А так как ОАО "Содружество" в 2011 году в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, без согласования с уполномоченными органами государственной власти Свердловской области, по своей инициативе применяло тариф, ранее установленный на основании Телеграммы филиала ОАО РЖД от 12.10.2009, у ответчика отсутствовали правовые основания по возмещению убытков за счет бюджета Свердловской области за 2011 год.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации

По правилам ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, согласно п.7 которого тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2010 N 1793-ПП, положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, региональная энергетическая комиссия является исполнительны органом государственной власти, в чьи полномочия входит регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При этом порядок рассмотрения заявлений о рассмотрении тарифов на все регулируемые виды деятельности (в т.ч. в отношении тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении), проведения экспертизы расчетных материалов, принятия тарифных решений и официального опубликования определен положениями ст.16, 95 и 96 Областного закона от 10.03.1999 N 4-02 "О правовых актах в Свердловской области", п.20-23 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ; Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-Т/1; Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению расчетных материалов и утверждению цен (тарифов) в соответствии с полномочиями РЭК Свердловской области от 24.02.2011 N 25-ПК; п. 11 и 18 Регламента РЭК Свердловской области, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 08.01.2008 N 114-ПК.

Иные способы осуществления государственного регулирования тарифов на территории Свердловской области отсутствуют.

Судами установлено, что в установленном порядке истцу соответствующий тариф не утвержден в связи с непредставлением им необходимых документов, в 2011 году договор на обслуживание пригородных регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО "Содружество" не заключался, паспорт маршрута перевозчика не утверждался, объемы перевозок перевозчику не устанавливались, следовательно, органы государственной власти Свердловской области осуществление деятельности перевозчика на территории Свердловской области не согласовывали.

Доводы истца о том, что ему в виду неосуществления деятельности в качестве перевозчика в 2010 году не мог быть установлен тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с Методикой ФСТ России на 2011 год, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Методики ФСТ России, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. Поскольку ОАО "Содружество" осуществляло деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, следовательно, обязано было руководствоваться указанной Методикой при подаче в регулирующий орган заявления об установлении тарифов, а также при формировании расчетных и обосновывающих материалов.

Обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде "межтарифной разницы" между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Суд указал, что определение "межтарифной разницы" в условиях, когда величина общих затрат, связанных с регулируемым видом деятельности, и объем предоставленных услуг установлены, а тарифное решение регулирующего органа отсутствует, не отвечает принципам законности и справедливости.

Доводы о том, что РЭК Свердловской области бездействовал, суд не принял во внимание, так как для установления тарифов не были представлены расчетные и обосновывающие размер тарифа документы.

Довод о том, что, несмотря на отсутствие договора (контракта) на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между ОАО "Содружество" и Свердловской областью в лице Минтранса Свердловской области, истец был фактически допущен ответчиком к осуществлению на территории области перевозочной деятельности, поэтому обязанность по компенсации расходов у ответчика имеется, также был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявляя требование о взыскании суммы убытков, обусловленных наличием разницы между расходами, понесенными в связи с осуществлением истцом регулируемого вида деятельности в 2011 г., и выручкой, полученной в результате применения тарифа, установленного для Горьковской железной дороги, перевозчик не доказал наличие утвержденных для него в установленном законом порядке предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований по возмещению убытков за счет средств бюджета Свердловской области за 2011 г.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков, а отчет, проведенный независимым аудитором ООО "ФБК Поволжье" и имеющийся в материалах дела, не является достаточным доказательством, позволяющим определить размер понесенных убытков.

Довод истца со ссылкой на положения ст. 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что у него отсутствовала возможность отказа от осуществления в 2011 году перевозок, не может служить основанием для возмещения убытков.

Приведенный со ссылкой на правовую позицию, изложенную в судебной практике по делам А11-7146/2013, А47-15001/2012, А49-627/2013, А35-873/2013, довод заявителя жалобы о том, что если государственный орган (орган регулирования) не установил тариф для пригородной пассажирской компании, то последняя вправе осуществлять перевозки на основании тарифа, ранее формально установленного или действовавшего для иного перевозчика (железной дороги) подлежит отклонению в связи с различием фактических обстоятельств настоящего дела и указанных дел.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности истцом размера убытков; были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А60-55319/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.В.Лазарев М.В.Торопова