Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6263/15 по делу N А76-11180/2015

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-11180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-11180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее - предприятие "Завод "Прибор") о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 N 20481 в сумме 15 401 088 руб. 75 коп.

Одновременно с иском обществом "Сбербанк России" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность отказа судов в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) в целях сохранения существующего состояния между сторонами отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество предприятия "Завод "Прибор"; отсутствие мер по обеспечению иска может повлечь бесконтрольное отчуждение любого движимого имущества находящегося на балансе ответчика, что приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и предприятием "Завод "Прибор" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 N 20481.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключены по договоры залога от 25.06.2013 N 22550/20481, от 25.06.2013 N 22551/20481.

Предметом залога по указанным договорам являются: автомобиль КАМАЗ 5410, автомобиль КАМАЗ 5320, автомобиль КАМАЗ 5511, полуприцеп грузового (тяжеловоз) ЧМЗАП 99063, полуприцеп грузового (бортовой) ОДАЗ 9370, оборудование в количестве 251 единицы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество "Сбербанк России" ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в целях гарантии исполнения судебного акта.

Неисполнение предприятием "Завод "Прибор" обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 N 20481 послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что заемщик уклоняется от погашения кредита и обеспечительные меры необходимы в целях гарантии исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России", указали, что заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; обществом "Сбербанк России" не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления N 55).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив доводы заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9, 10 постановления N 55 не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, направленных на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о возможном затруднении последующего исполнения решения, либо о совершении таких действий) и доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-11180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова