Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10040/16 по делу N А60-13775/2016

Екатеринбург

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-13775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-13775/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Яременко И.А. (доверенность от 03.09.2015);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - уральское управление, административный орган) - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления уральского управления от 09.03.2016 N 9С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой, что требовалось сделать, т. к. обращения потребителей непосредственно в управление не поступали; пробы продукции общества отбирались с нарушением установленного порядка; видеозапись заявителя неправомерно не принята судом; имеются неустранимые сомнения в виновности общества; претензия в отношении сохранения арбитражных проб заявлена обществом своевременно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (вх. N 6 от 02.02.2016) на основании приказа от 04.02.2016 N 133/В/15 уральским управлением проведена внеплановая выездная проверка на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1а, принадлежащей обществу.

В ходе проверки экспертной организацией ФБУ "Уралтест" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019, аттестат аккредитации N RA.RU.2I АВ32 от 09.09.2015) отобран образец нефтепродукта (акт отбора образцов от 05.02.2016N 133), заявленного как дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) (паспорт качества от 09.11.2015 N 129; товарно-транспортная накладная от 04.02.2016 N 849).

Согласно протоколу испытаний от 16.02.2016 N 121 дизельное топливо не соответствует установленным требованиям по показателю "массовая доля серы" (при норме по TP ТС 013/2011 - не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг).

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 заявителем допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2016N 133/В и должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 01.03.2016 N 133/В-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.03.2016 N 9С о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным судом установлено, что 02.02.2016 из приемной депутата законодательного собрания Свердловской области Коробейникова А.А. в адрес уральского управления поступило для рассмотрения по подведомственности обращение гражданина с жалобой на некачественное топливо, реализуемое обществом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в данном случае согласования проверки с органами прокуратуры не требуется, поскольку такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами обстоятельствам по делу.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что реализуемое обществом топливо не соответствует определенным требованиям.

В п. 4.4 ст. 4 TP ТС 013/2011 указано, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3.

В приложении N 3 предусмотрено, что "массовая доля серы" в отношении топлива экологического класса 5 должна быть не более 10 мг/кг.

Судом установлено, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул.А. Бычковой, 1а, обществом допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3- К5), не соответствующее установленным требованиям по показателю "массовая доля серы", т. к. фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг (протокол испытаний N 121 от 16.02.2016).

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими пробами топлива.

Арбитражным судом установлено, что отбор и исследование проб проводились до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

К мероприятиям по контролю для осуществления отбора проб продукции была привлечена аттестованная, аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ "Уралтест" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019, аттестат аккредитации испытательной лаборатории N RA.RU.21AB32 от 09.09.2015), что соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ; отбор проб осуществлялся представителем экспертной организации ФБУ "Уралтест" Шпортко И.Ю. в соответствии с государственным контрактом N 4-К от 03.02.2016, заключенным между УМТУ Росстандарта и экспертной организацией ФБУ "Урал-тест"; отбор проб проводился из подземного горизонтального резервуара в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб"

При проведении проверки представителем общества осуществлен допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие; перед отбором проб, по требованию государственного инспектора, проводившим проверку, представителем общества был предъявлен паспорт качества на дизельное топливо и пробит кассовый чек на дизельное топливо на момент проверки, что свидетельствует о наличии на АЗС дизельного топлива, которое и отбиралось.

Акт отбора проб от 05.02.2016 N 133 подписан представителем общества Яременко И.А. по доверенности от 03.09.2015.

Сделанная данным представителем отметка в акте отбора об отборе проб в отсутствие представителя общества обоснованно не принята судами, поскольку представитель общества при проведении проверки участвовал и имел возможность присутствовать при отборе проб, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обществом объективной стороны оспариваемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что представленная им видеозапись судами неправомерно не принята во внимание, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что именно данная видеозапись проводилась в момент отбора проб, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что не сохранены контрольные образцы (арбитражные пробы), не свидетельствуют о том, что фактически пробы не направлялись на исследование.

Вышеуказанные выводы судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-13775/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев