Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6520/15 по делу N А76-25690/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-25690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" (далее - общество "Альбакор Сибирь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 по делу N А76-25690/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании прияли участие представители:

общества "Альбакор Сибирь" - Мотос А.А. (доверенность от 28.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ВинСайн" (далее - общество "ВинСайн") - Юдин Е.В. (доверенность от 01.12.2014).

Общество "ВинСайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Альбакор Сибирь" с исковым заявлением о взыскании 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 11.06.2014 N РО-078/2014, 80 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой в размере, а также процентов за просрочку платежа на момент вынесения решения. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 20 556 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество "ВинСайн" просило взыскать с ответчика 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 11.06.2014 N РО-078/2014, 215 646 руб. неустойки, а также 20 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.05.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества "ВинСайн" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 22 952 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альбакор Сибирь" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в размере 215 646 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка наличию встречных требований ответчика к истцу, равно как неверно сочтено добросовестным и допустимым самостоятельное обращение с иском истца, извещенного о наличии встречного требования, производство по которому начато раньше. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тулис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Общество "Альбакор Сибирь" указывает также на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ВинСайн" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 11.06.2014 N РО-078/2014, в рамках которого в редакции поручения (заявки) экспедитору от 17.06.2014 N 234 общество "ВинСайн" (экспедитор) оказало обществу "Альбакор Сибирь" (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке крупногабаритных грузов на 12 автомобилях по маршруту г. Тула - г. Пыть-Ях общей стоимостью 3 280 000 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, транспортными накладными и актами оказанных услуг.

В силу п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 19, 20 поручения (заявки) экспедитору, допускается увеличение нормативного простоя на погрузке или выгрузке (по 24 часа) до 48 часов без оплаты простоя. Сверхнормативный простой оплачивается в размере 10 000 руб./сутки.

Истец указал, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично.

В письме истец сообщил ответчику о наличии долга в размере 762 000 руб. и потребовал в срок не позднее 08.09.2014 уплатить 877 814 руб. 49 коп., в том числе сумму долга 762 000 руб., неустойку 35 814 руб. за 47 дней в соответствии с п. 5.5 договора, а также штраф за простой автотранспорта 80 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик доказательств оплаты услуг истца в полном объеме не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт оказания истцом услуг подтвержден товарно-транспортными накладными, транспортными накладными и актами оказанных услуг. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 11.06.2014 N РО-078/2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, оплату в течение пяти банковских дней по факту выгрузки автомобилей в полном объеме не произвел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец согласно условиям договора обоснованно начислил ответчику неустойку за 283 дня с 19.07.2014 по 28.04.2015 в сумме 215 646 руб.

Суды также сделали правильный вывод о том, что истцом также правомерно начислен штраф в сумме 20 000 руб. за сверхнормативный простой на одни сутки автомобиля Рено о537сс36 (товарно-транспортная накладная от 24.06.2014 N ЛТД-0453) и автомобиля Вольво о540ут36 (товарно-транспортная накладная от 24.06.2014 N ЛТД-0452), установив, что при нормативном простое до 48 часов указанные автомобили под погрузку были поданы 21.06.2014, фактически погрузка осуществлена 24.06.2014.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 11.06.2014 N РО-078/2014, 215 646 руб. неустойки, а также 20 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие встречных требований ответчика к истцу, и обоснованно отклонил его ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ссылка ответчика на прекращение обязательства по уплате долга зачетом однородного встречного требования на 691 885 руб. 91 коп. с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13435/2014 является несостоятельной, поскольку в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае, как верно отметил апелляционный суд, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, общество "Альбакор Сибирь" правом на обращение со встречным исковым заявлением к обществу "ВинСайн" не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным утверждение заявителя о том, что уточнение исковых требований ответчиком своевременно получено не было, в связи с чем счел возможным рассмотреть заявление общества "Альбакор Сибирь" о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Альбакор Сибирь" о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Тулис", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права названных юридических лиц нарушены или как обжалуемые судебные акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 по делу N А76-25690/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 по делу N А76-25690/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 6.08.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 258598 руб. 92 коп., перечисленных по платежному поручению N 905 от 22.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота