Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6003/15 по делу N А76-6742/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" (ОГРН 1027402900766; далее - общество "Инсистрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-6742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инсистрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (ОГРН 1115904015072; далее - общество "Оргтехстрой") неосновательного обогащения в сумме 1 024 739 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехно" (ОГРН 1086674032268; далее - общество "ПрофТехно").

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПрофТехно" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.03.2015 (судья Скрыль С.М.) с общества "ПрофТехно" в пользу общества "Инсистрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 024 739 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Оргтехстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Карпусенко С.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества "Инсистрой" к обществу "ПрофТехно" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 024 739 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инсистрой" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Оргтехстрой" в пользу общества "Инсистрой" неосновательного обогащения в сумме 1 024 739 руб. 51 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Ссылаясь на перечисление обществом "Инсистрой" на счет общества "ПрофТехно" платежными поручениями с назначением платежа "оплата за общество "Оргтехстрой" по счету _.за стройматериалы" денежных средств в сумме 1 024 739 руб. 51 коп. на основании писем общества "Оргтехстрой" от 23.09.2013 N 2794-1, от 24.09.2013 N 2794-2 в целях ускорения работ по договору строительного подряда от 26.08.2013 N ИС2794, заключенного между обществом "Инсистрой" и обществом "Оргтехстрой", заявитель полагает, что неосновательное обогащение в сумме 1 024 739 руб. 51 коп. возникло на стороне общества "Оргтехстрой".

Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание письмо общества "Оргтехстрой" от 26.09.2013 N 2794-8, согласно которому общество "Оргтехстрой" просило произвести передачу материалов, поступивших в адрес общества "Оргтехстрой" по счетам на общую сумму 1 024 739 руб. 51 коп. По мнению общества "Инсистрой", суды не учли, что обязанность по предоставлению встречного исполнения договором строительного подряда от 26.08.2013 N ИС2794 возложена на общество "Оргтехстрой".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 общество "Инсистрой" (генеральный подрядчик) и общество "Оргтехстрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N ИС2794, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании для ремонта и обслуживания автомобилей (АТП) в осях 1-11, ряд А-Е на объекте строительства: "Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от д. N 37" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется укрупненным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 1 990 958 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Стоимость работ является твердой и помимо вознаграждения субподрядчика включает в себя стоимость материалов, оборудования, используемых и устанавливаемых субподрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ - 26.08.2013 (п. 4.1.1), окончание работ - 20.10.2013 (п. 4.1.2).

Стороны 09.09.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором (дополнительные работы): по монтажу систем отопления и теплоснабжения в здании для ремонта и обслуживания автомобилей (АТП) в осях 1-11, ряд А-Е на объекте: "Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, в 1555 м на юго-восток от д. N 37".

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ определяется в предварительном укрупненном расчете (приложение N 1 к соглашению) и составляет 11 624 379 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 09.09.2013 (п. 3.1.1), окончание работ - 30.10.2013 (п. 3.1.2).

На основании писем общества "Оргтехстрой" от 23.09.2013 N 2794-1, от 24.09.2013 N 2794-2 общество "Инсистрой" платежными поручениями от 02.10.2013 перечислило на расчетный счет общества "ПрофТехно" денежные средства в общей сумме 1 024 739 руб. 51 коп.

Общество "Инсистрой" направило в адрес общества "Оргтехстрой" извещение от 13.01.2014 N 3/ИсхЮО об отказе от исполнения договора строительного подряда от 26.08.2013 N ИС2794, в котором просило возвратить стоимость оплаченных по договору, но не переданных генеральному подрядчику строительных материалов в размере 1 024 739 руб. 51 коп. в течение 5 дней с момента получения извещения.

Перечислив денежные средства и не получив встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества "Инсистрой" к обществу "ПрофТехно" и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Оргтехстрой", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в названном размере были перечислены на расчетный счет именно общества "ПрофТехно", при этом в материалы данного дела доказательств, подтверждающие факт выполнения обществом "Оргтехстрой" работ и факт поставки обществом "ПрофТехно" обществу "Оргтехстрой" строительных материалов, не представлены.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Инсистрой" к обществу "Оргтехстрой" и о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "ПрофТехно" в размере 1 024 739 руб. 51 коп. При этом, исследовав имеющуюся в материалах настоящего дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд установил, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу общество "ПрофТехно" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чём в указанный реестр 04.06.2014 внесена соответствующая запись, сослался на п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и прекратил производство в части исковых требований общества "Инсистрой" к обществу "ПрофТехно" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Инсистрой", проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Инсистрой" к обществу "Оргтехстрой" обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 общество "Инсистрой" (генеральный подрядчик) и общество "Оргтехстрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N ИС2794.

На основании писем общества "Оргтехстрой" от 23.09.2013 N 2794-1, от 24.09.2013 N 2794-2 общество "Инсистрой" платежными поручениями с назначением платежа "оплата за общество "Оргтехстрой" по счету _.за стройматериалы" перечислило на расчетный счет общества "ПрофТехно" денежные средства в общей сумме 1 024 739 руб. 51 коп. в целях выполнения субподрядчиком работ по указанному договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названные письма общества "Оргтехстрой", направленные в адрес общества "Инсистрой", содержание платежных поручений, суды правомерно указали на то, что суммы в платежных поручениях, номера счетов, перечисленные в назначении платежа, совпадают с указанными в письмах общества "Оргтехстрой" со ссылкой на их выставление обществом "ПрофТехно" обществу "Оргтехстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Делая вывод о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне общества "ПрофТехно", а не общества "Оргтехстрой" суды не учли, что договор от 26.08.2013 N ИС2794, дополнительное соглашение от 09.09.2013 подписаны обществами "Инсистрой" и "Оргтехстрой", денежные средства перечислены по указанию последнего (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между обществами "Инсистрой" и "ПрофТехно". Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет общества "ПрофТехно", без принятия во внимание указанных обстоятельств, правоотношений между обществами "ПрофТехно", "Оргтехстрой" в данном случае не может свидетельствовать о наличии на стороне общества "ПрофТехно" неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 024 739 руб. 51 коп. с общества "Оргтехстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Последствия расторжения договоров установлены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 указанного Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. К отношениям сторон при расторжении договора могут применяться положения гл. 60 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договор строительного подряда от 26.08.2013 N ИС2794 расторгнут, работы по указанному договору не выполнены.

Таким образом, перечислив денежные средства по указанию общества "Оргтехстрой", генеральный подрядчик по договору от 26.08.2013 N ИС2794 встречного исполнения не получил, доказательств исполнения обязательств субподрядчиком не представлено.

Принимая во внимание, что названый договор расторгнут, работы субподрядчиком не выполнены, денежные средства перечислены по указанию общества "Оргтехстрой", исходя из положений ст. 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании с данного хозяйственного общества 1 024 739 руб. 51 коп. у судов не имелось.

С учетом изложенного, того, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Инсистрой" к обществу "Оргтехстрой" и взыскать с общества "Оргтехстрой" в пользу общества "Инсистрой" 1 024 739 руб. 51 коп. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А76-6742/2014 следует оставить без изменения.

Судебные расходы общества "Инсистрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 24.03.2014 N 2844) подлежат возмещению обществом "Оргтехстрой" исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-6742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Инсистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Инсистрой" 1 024 739 руб. 51 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Инсистрой" 23 247 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова