Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6524/15 по делу N А50-13133/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-13133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков N 1 (далее - кооператив N 1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-13133/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: кооператива N 1 - Баяндин Р.П. (доверенность от 05.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 06.05.2015 N 46).

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу N 1 (ИНН: 5903058762, ОГРН: 1035900355721) о взыскании долга в размере 789 112 руб. 67 коп. и 81 902 руб. 64 коп. процентов (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово", управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 03.02.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив N 1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает, что в нарушение норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п. 1 и 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 33, 101, п. 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет снижения платы за ГВС истца, не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, отклонив соответствующий нормам права расчет ответчика. Заявитель полагает, что суд необоснованно ссылается на допустимые отклонения температуры ГВС, установленные п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, так как данный пункт признан недействующим решением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394. Кооператив N 1 считает, что судами ошибочно принят во внимание расчет истца, так как он составлен с нарушениями законодательства, а именно истец применяет процент снижения платы за ГВС к периоду в 1 день, а не к 1 месяцу, что нарушает п. 37 Правил N 354. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на соответствие горячей воды обязательным требованиям по качеству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в период с января по декабрь 2013 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 789 112 руб. 67 коп. В связи с некачественно поставленной услугой ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел перерасчет платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Проанализировав расчеты снижения платы, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за ГВС за день, а ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца, при этом даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлено, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.

Доводы кооператива N 1 о неправомерном отклонении судами заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта и причин предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не принимаются судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела достаточных доказательств для определения в отсутствие специальных познаний качества поставленной горячей воды и ее соответствия действующим санитарным нормам и иным обязательным нормам, а также с учетом отсутствия необходимости устанавливать причины несоответствия ресурса требованиям к его качеству.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам кооператива N 1, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-13133/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова