Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-3405/14 по делу N А76-8254/2013

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН: 7404052938, ОГРН: 1097404000594; далее - общество "Златмаш") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-8254/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златмаш" о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 937.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", закрытое акционерное общество "Энергоучет" (ИНН: 7447094185, ОГРН: 1067447036733).

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление общества "Златмаш" к обществу "Челябэнергосбыт" о признании договора от 01.01.2012 N 937 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 данное решение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" переименовано в акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод".

Впоследствии общество "Златмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-8254/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 1 885 000 руб.

Определением суда от 01.04.2015 (судья Медведникова Н.В.) заявление удовлетворено частично; с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Златмаш" взыскано 54 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златмаш" просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно и без достаточных оснований уменьшили размер расходов, подлежащих взысканию в общества "Челябэнергосбыт". Заявитель считает, что при определении разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Челябэнергосбыт", суды не учли правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны, произвольно. При этом общество "Златмаш" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание уровень квалификации лиц, привлеченных им для оказания юридической помощи; суды должны были сопоставить расценки адвокатского бюро с расценками юридических компаний, имеющих схожий уровень квалификации. Общество "Златмаш" также указывает, что представленные обществом "Челябэнергосбыт" документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности и неразумности судебных расходов, поскольку не учитывают ни сложность спора, ни квалификацию специалистов, ни объем проделанной работы, ни продолжительность рассмотрения спора. Общество "Златмаш" полагает, что судами не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Заявитель считает ошибочным указание судов на то, что часть процессуальных документов при рассмотрении дела были выполнены представителями общества "Златмаш", в то время, как фактическим данные документы были подготовлены сотрудниками АБ "Вегас-Лекс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Златмаш" (доверитель) и АБ "Вегас-Лекс" (поверенный) заключен договор об оказании юридических помощи от 09.07.2013 N 13/074.

По условиям названного договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438 руб. 56 коп., арбитражное дело N А76-8254/2013 в части подготовки доказательственной базы, подготовки меморандума арбитражной практики и дополнений к отзыву, юридической помощи по представлению интересов общества "Златмаш" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-8254/2013, включая подготовку процессуальных документов по делу (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора при исполнении поручений доверителя в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляются Труханов Кирилл Игоревич и Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1.1 договора устанавливается сторонами в размере 250 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 525 000 руб., НДС не облагается (п.4.3 договора).

Сторонами договора составлены акты об оказании юридической помощи от 29.10.2013 и от 09.12.2013. Платежными поручениями от 11.07.2013 N 7123, от 14.11.2013 N 12423, от 15.11.2013 N 12467, от 24.12.2013 N 14255 обществом "Златмаш" перечислено АБ "Вегас-Лекс" 1 550 000 руб.

На представление интересов в суде апелляционной инстанции между обществом "Златмаш" (доверитель) и АБ "Вегас-Лекс" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2014 N 14/010.

Согласно п. 1.1.1 договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело N А76-8254/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов общества "Златмаш" в 18 ААС.

В соответствии с п. 3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п. 4.2. договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.3 договора).

Сторонами договора составлен акт приемки-передачи юридической помощи от 17.03.2014. Платежными поручениями от 30.01.2014 N 833 и от 16.04.2014 N 4039 общество "Златмаш" перечислило АБ "Вегас-Лекс" 1 080 000 руб.

Между обществом "Златмаш" (доверитель) и АБ "Вегас-Лекс" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.04.2014 N 14/068 для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

По условиям договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело N А76-8254/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов общества "Златмаш" в ФАС УО.

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.3 договора).

Сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи от 17.06.2014. Платежным поручением от 22.07.2014 N 8132 общество "Златмаш" перечислено АБ "Вегас-Лекс" 1 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А76-8254/2013 были понесены судебные расходы, связанные с привлечением для оказания юридической помощи АБ "Вегас-Лекс", общество "Златмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 885 000 руб. чрезмерными, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов, удовлетворили требования в размере 54 500 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "Златмаш" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства, принимая во внимание участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах названных инстанций с участием представителей поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы; отсутствие доказательств оказания работниками поверенного услуг, поименованных в детализации юридической помощи; отсутствие в договорах согласования стоимости юридических услуг, порядка установления величины гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного, пришли к правомерному выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 1 855 000 руб. несоразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, основываясь на стоимости подобного рода услуг, сложившейся в регионе, установили наличие оснований для взыскания с общества "Челябэнергосбыт" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию в общества "Челябэнергосбыт", судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из судебных актов, общество "Челябэнергсбыт" в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном размере, поскольку стоимость услуг, заявленных к возмещению, многократно превышает сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг. Кроме того, общество является профессиональным участником на рынке электрической энергии, обладает юридической службой, состоящей из квалифицированных специалистов в области энергетики, обеспечивающих сопровождение профессиональной деятельности общества, включая представление и защиту прав и законных интересов в суде. В связи с этим несение обществом "Златмаш" дополнительных расходов, связанных с привлечением адвокатов и оплатой их услуг в заявленной сумме, невозможно признать разумными.

Таким образом, общество "Челябэнергосбыт", возражая против позиции общества "Златмаш", представил свои возражения, оценка которых была произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя аргументировал свою позицию тем, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в качестве доказательства расценки на юридические услуги, представленные обществом "Челябэнергосбыт". Между тем, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы общества "Златмаш", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-8254/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук