Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-7624/15 по делу N А50-10621/2015

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-10621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - Пермская таможня, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А50-10621/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Пермской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия полномочных представителей заявителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермская таможня (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинфотрейд" (ИНН: 5902147603, ОГРН: 1045900092798) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции.

Решением суда от 21.07.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" в пользу Пермской таможни взыскана неустойка в размере 33 824 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена Пермской таможне в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит определение от 13.08.2015 отменить, по мнению заявителя, отказ суда в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является необоснованным и не учитывает то, что согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица сведений об обжалуемом судебном акте служит самостоятельным основанием для восстановления указанного срока.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу N А50-10621/2015 направлено судом 24.07.2015, в отделение почтовой связи по месту нахождения истца поступило 25.07.2015, в Пермскую таможню только 28.07.2015 (подтверждается штампом входящей корреспонденции). В связи с поздним получением решения суда (за 5 рабочих дней до истечения срока на апелляционное обжалование), у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на принятое в порядке упрощенного производства решение суда от 21.07.2015 по данному делу подана Пермской таможней 07.08.2015, то есть с пропуском десятидневного срока со дня принятия указанного решения, установленного нормами ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Пермской таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства Пермской таможне и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 названного Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой Пермская таможня ссылалась на позднее получение решения суда первой инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 21.07.2015, копия направлена судом в адрес истца 24.07.2015 (почтовый идентификатор 61404588815598), то есть в установленный нормой ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, вручено адресату 27.07.2015.

Кроме того решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.07.2015 в 22:15:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 80). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Пермская таможня имело возможность и располагало достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные заявителем в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

В связи с изложенным, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Пермской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А50-10621/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко