Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-7535/15 по делу N А60-2439/2015

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-2439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 о приостановлении производства по делу N А60-2439/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Речкин Р.В. (доверенность от 29.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - общество) - Моржерина Л.В. (доверенность от 25.07.2015), Ядченко К.Ю., (доверенность от 25.07.2015);

Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2015).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 256 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.01.2015, 4413 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.01.2015, 1 551 657 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 354 632 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 25.05.2015 первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой на него в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, которая принята к производству данного суда определением от 08.07.2015.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-31357/2015, А60-31773/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31773/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменить, ссылаясь на то, что возражения относительно увеличения им арендной платы были заявлены обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Заявитель указывает на то, что обжалуемое определение противоречит положениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельных производств по делам N А60-31357/2015 и А60-31773/2015 об оспаривании договора аренды не влечет приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, по мнению предпринимателя, приостановление производства по настоящему делу является результатом злоупотребления обществом своими процессуальными правами и направлено на затягивание взыскания с него арендной платы по договору, пересмотр решения суда по настоящему делу в обход апелляционного производства.

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в своем отзыве поддержало доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Решение суда по настоящему делу принято Арбитражным судом Свердловской области 25.05.2015. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2006 N 75 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, суд пришел к выводу о том, что увеличение предпринимаем арендной платы по данному договору является законным; о таком увеличении платы общество было извещено уведомлениями от 14.10.2014 и 17.10.2014. При этом суд отклонил доводы общества об отсутствии у арендодателя права на изменение арендной платы в одностороннем порядке, сославшись на положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора аренды от 01.11.2006 N 75.

Апелляционная жалоба на данное решение суда, датированная 25.06.2015, поступила в Арбитражный суд Свердловской области по почте 29.06.2015. Из содержания данной апелляционной жалобы следует, что общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявило доводы относительно размера взысканной с него задолженности по арендной плате, в том числе по основаниям отсутствия у арендодателя возможности изменения такой платы в одностороннем порядке.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-31357/2015 к производству суда принято исковое заявление общества о признании незаключенной односторонней сделки по увеличению арендной платы, оформленной уведомлениями от 14.10.2014 и 17.10.2014.

Определением суда от 10.09.2015 производство по делу N А60-31357/2015 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-31773/2015 к производству суда принято исковое заявление общества о признании недействительным изменения предпринимателем договора аренды от 01.11.2006 N 75 согласно уведомлениям от 14.10.2014 и 17.10.2014.

Определением суда о назначение судебного разбирательства от 17.08.2015 по делу N А60-31773/2015 судебное заседание назначено на 05.10.2015.

Обжалуемое предпринимателем в рассматриваемой кассационной жалобе определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31773/2015, мотивировано тем, что от результата рассмотрения указанного дела, в котором оспаривается действительность уведомлений от 14.10.2014 и 17.10.2014 к договору аренды от 01.10.2006 N 75, зависит рассмотрение настоящего дела по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании данных уведомлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правомерным судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, заявление обществом в рамках самостоятельного производства искового заявления об оспаривании оснований увеличения размера арендной платы по договору от 01.11.2006 N 75 является попыткой дать новую оценку доказательствам, рассмотренным судом в рамках настоящего дела (уведомления от 14.10.2014 и 17.10.2014) и условиям названного договора аренды. Вместе с тем, соответствующие возражения могут быть заявлены обществом и рассмотрены судом в ходе апелляционного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства до разрешения судом в рамках другого дела вопроса о законности либо незаконности увеличения предпринимателем арендной платы по договору от 01.11.2006 N 75 не обоснованно, противоречит смыслу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором суду следует рассмотреть апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции от 25.05.2015 в сроки, установленные действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 о приостановлении производства по делу N А60-2439/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова