Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6122/15 по делу N А60-2818/2015

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-2818/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880; далее - общество, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-2818/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козлов Д.А. (доверенность от 05.11.2014 N Д-14-0235);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор, административный орган) - Богачёва Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-01-05/28/285).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к административному органу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; о признании недействительным предписания от 13.01.2015 N 01-01-13-13/565 о прекращении нарушения прав потребителей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кнырь Николай Алексеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суды исключительно на основании заявления административного органа установили, что включённые в договор банковского вклада Ставки и Условия не предоставлены потребителю, при этом факт ознакомления и получения потребителем экземпляра Условий подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице банковского экземпляра Условий. Заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление потребителей с информацией об услуге по страхованию, о наименовании и полномочиях страхового агента. Податель жалобы полагает, что, поскольку основные элементы договора страхования "Вклад в будущее" напечатаны ярким оранжевым шрифтом, соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03, они должны были обратить внимание потребителя на существо правоотношений, вытекающих из заключаемого договора.

Общество настаивает на том, что два договора, подписанных потребителем, существенно отличаются друг от друга по форме, структуре, содержащейся в них терминологии, договор банковского вклада и договор страхования заключены по решению потребителя, оплата страхового полиса осуществлена на основании личного заявления потребителя. Заявитель полагает, что вина банка в намеренном введении потребителя в заблуждение путем определения наименования страхового продукта не доказана.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 18.11.2014 в отношении общества, 18.12.2014 административным органом установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении подателем жалобы права потребителя на получение необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств при оказании услуг, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам административного расследования 18.12.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, 13.01.2015 вынесено постановление N 9 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, 13.01.2015 заявителю выдано предписание N 01-01-13-13/565 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и предписания о прекращении нарушения прав потребителей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности Роспотребнадзор ссылался на нарушения подателем жалобы законодательства в сфере защиты прав потребителей, на установление которых указано в других оспариваемых заявителем актах административного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в оспариваемых предписании Роспотребнадзора и принятого на его основе постановления административного органа от 13.01.2015 N 9 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что не превышает установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подателем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-2818/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по рассматриваемому делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-2818/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по указанному делу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова