Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-4163/13 по делу N А76-3397/2012

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А76-3397/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-3397/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "ИнфорМА" Шильцова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр Развития Информационных Технологий в Строительстве "Уралсофт" (далее - общество "Уралсофт") о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, оформленной платежным поручением от 15.09.2011 N 252 на сумму 1 304 493 руб. 15 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Уралсофт" в конкурсную массу общества "ИнфорМА" 1 304 493 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества "ИнфорМА" Шильцов М.Ф. 18.09.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-3397/2012, которым в рамках дела о банкротстве общества "ИнфорМА" конкурсному управляющему Шильцову М.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенным по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 является 06.07.2015 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2 месяца на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 276 того же Кодекса).

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на первом листе кассационной жалобы она направлена заявителем 18.09.2015, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсным управляющим общества "ИнфорМА" Шильцовым М.Ф. не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае уполномоченного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная жалоба подана конкурсным управляющим общества "ИнфорМА" Шильцовым М.Ф. на одном бумажном носителе с кассационной жалобой названного лица на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, материалы настоящей жалобы подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-3397/2012 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев