Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6830/15 по делу N А76-1792/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А76-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-1792/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Шевнин А.В.; представитель Пигасова М.А. - Кафтанников А.А. (доверенность от 25.02.2014).

Шевнин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Пигасову Максиму Андреевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - общество "Гермес-Сервис") убытков в сумме 3 276 087 руб. 38 коп. (с учетом увеличения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.02.2014, 03.07.2014, 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гермес-Сервис", Черепков Александр Владимирович, Пырьева Екатерина Сергеевна, Скобельцин Роман Владимирович, Забиров Александр Геннадьевич, Глинин Павел Андреевич, Гредасова (Лучинина) Дарья Александровна, Лучинина Анна Александровна, Гришкевец Андрей Вячеславович, Кунаккулов Булат Мазгарович, общество с ограниченной ответственностью УДС "Гермес" (далее - общество УДС "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Уральские тяжелые машины" (далее - общество "Уральские тяжелые машины"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод Погрузчик" (далее - общество "Уральский завод Погрузчик"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уральский завод Погрузчик" (далее - общество "ТД "Уральский завод Погрузчик").

Решением суда от 26.03.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевнин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Пигасов М.А. сам с собой заключил трудовой договор, в первом квартале 2013 года необоснованно выплатил себе заработную плату за три месяца, а также принял решение о выплате себе и иным работникам персональных доплат без оснований для таких выплат, чем причинил убытки обществу "Гермес-Сервис". Кроме того, Шевнин А.В. утверждает, что, заключая договоры поставки и займа, Пигасов М.А. действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами общества, покупал товар у заинтересованных лиц, скрывал информацию о совершенных сделках от участников общества, действовал в отсутствие одобрения соответствующих органов юридического лица. При этом заявитель не согласен с выводом судов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Шевнин А.В. указывает на то, что вывод о наличии убытков у общества подтверждается расчетами специалиста Дуровой О.А.

Как установлено судами, общество "Гермес-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году. Учредителями общества являлись Пигасов М.А. (доля 60 % в уставном капитале) и Шевнин А.В. (доля 40 % в уставном капитале). Директором общества до 18.12.2012 являлся Шевнин А.В.

С 18.12.2012 директором общества избран Пигасов М.А (протокол общего собрания участников от 18.12.2012 N 7).

По условиям заключенного 18.12.2012 между ответчиком и обществом "Гермес-Сервис" в лице Пигасова М.А. контракта (трудовой договор) директору гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее 150 000 руб. (п. 5.1 контракта).

В период осуществления своих полномочий Пигасовым М.А. как руководителем общества "Гермес-Сервис" заключены трудовые договоры с Лучининой (Гредасовой) Д.А. от 09.01.2013 N 33/2, Лучининой А.А. от 09.01.2013 N 33/1. Также Пигасовым М.А. с ранее принятыми работниками заключены дополнительные соглашения об увеличении размера заработной платы: от 28.12.2012 к трудовому контракту от 10.01.2012 N 27, заключенному с Пырьевой (Божко) Е.С. (увеличение заработной платы до 30 000 руб.); от 16.01.2013 к трудовому контракту от 01.12.2011, заключенному со Скобельциным Р.В. (увеличение заработной платы до суммы 80 000 руб.).

Шевнин А.В. направил в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено обществом "Гермес-Сервис" 16.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А76-11091/2013 с общества "Гермес-Сервис" в пользу Шевнина А.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 230 800 руб.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, Шевнин А.В. указал на необоснованную выплату работникам Пигасову М.А., Лучининой А.А., Лучининой Д.А., Пырьевой Е.С., Скобельцину Р.В., Глинину П.А., Гришкевич А.В., Забирову А.Г., Кунаккулову Б.М., Черепанову О.И. заработной платы в общей сумме 2 190 510 руб. 95 коп., что является убытками для общества, причиненных действиями директора Пигасова М.А. Кроме того, по мнению истца, обществу причинены убытки в результате заключения обществом "Гермес-Сервис" ряда сделок: разовых сделок купли-продажи с обществом УДС "Гермес" в период с 09.01.2013 по 20.03.2013 по товарным накладным и счетам-фактурам (в сумме 758 481 руб. 53 коп.); разовых сделок купли-продажи с обществом "ТД "Уральский завод Погрузчик", обществом "Уральский завод Погрузчик" по товарным накладным (в сумме 92 230 руб. 72 коп. и 164 211 руб. 46 коп); договоров займа от 17.12.2012, 25.12.2012 с обществом УДС "Гермес" (новое наименование - "Уральские тяжелые машины") (заемщик).

В подтверждение убыточности указанных сделок истцом представлены отчеты, выполненные специалистом Дуровой О.А. в целях выявления прибыльности (убыточности сделок). Согласно отчетам специалиста сделки купли-продажи с обществом УДС "Гермес" привели к возникновению у общества "Гермес-Сервис" убытков в сумме 1 459 446 руб. в результате превышения сумм расходов над суммой выручки, реализации товара по цене приобретения; по сделкам купли-продажи с обществом "ТД "Уральский завод Погрузчик", обществом "Уральский завод Погрузчик" общество "Гермес-Сервис" приобретало продукцию у аффилированных лиц по завышенным ценам по сравнению с аналогами на 44 497 руб. 00 коп.; в отношении договоров займа специалист пришел к выводу о нецелесообразности их заключения, что, по его мнению, привело к убыткам в виде неполученной прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при доказанности истцом противоправного виновного поведения (действий или бездействия) ответчика, факта наличия убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что действительно трудовой договор от 18.12.2012 с директором общества "Гермес-Сервис" Пигасовым М.А. подписан со стороны общества самим Пигасовым М.А. Между тем, трудовой договор от 13.08.2007 с директором общества Шевниным А.В. от имени общества также подписан самим Шевниным А.В. (т.5 л.д.15-19). Соответственно, такой порядок оформления отношений существовал в обществе и ранее.

Принимая во внимание, что в спорный период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества "Гермес-Сервис" Пигасов М.А. получал заработную плату в сумме, установленной действующим трудовым контрактом, в отсутствие доказательств её чрезмерности либо отсутствия фактических оснований к выплате, суды не усмотрели оснований для вывода об отнесении данных расходов общества к убыткам.

Оценивая действия Пигасова М.А. по увеличению заработной платы иных работников и выплате им персональных доплат, суды исходили из того, что выплата заработной платы работникам является для организации не убытками, а законодательно установленными расходами работодателя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства получения заработной платы работниками и внесения обществом "Гермес-Сервис" налоговых платежей и сборов по выплаченной заработанной плате, включения в состав затрат общества расходов на выплату заработной платы и страховых взносов в размере 2 071 690 руб. 42 коп., и учитывая при этом отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении заработной платы либо отсутствии фактических оснований к выплате, принимая во внимание письменные пояснения работников (третьих лиц, т.2 л.д.74-78), в том числе о том, что выплата премий работникам за добросовестное исполнение обязанностей производилась и ранее, постоянно на протяжении всего периода их работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной суммы убытками, причиненными обществу выплатой руководителем заработной платы.

Рассматривая требования истца о причинении Пигасовым М.А. убытков обществу в результате заключения разовых сделок купли-продажи, договоров займа, суды, исследовав отчет Дуровой О.В. и установив ряд недостатков, не позволяющих считать его объективным, определение размера убытков - корректным, приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по делу N А76-26852/2013 об одобрении займа от 17.12.2012 Шевниным А.В., являвшимся на тот момент директором общества "Гермес-Сервис", о возврате займов, об отсутствии у общества негативных последствий их совершения; по делу N А76-27521/2013 об одобрении истцом разовых сделок купли-продажи в период с 09.01.2013 по 20.03.2013 путем выдачи доверенности от 01.10.2012 на имя Пигасова М.А., и об отсутствии их убыточности, поскольку отклонение их цены от иных сделок не достигает предельного уровня, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков общества в результате совершения указанных сделок.

Кроме того, принимая во внимание, что Шевнин А.В. 08.04.2013 вышел из состава участников общества, учитывая данные им пояснения относительно его нарушенных прав и законных интересов, защищаемых рассматриваемым иском (согласно которым истец усматривает возможность получения выгоды путем увеличения причитающейся ему действительной стоимость доли в результате взыскания убытков в пользу общества), исходя из того, что внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих изменений возможно только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании убытков, а не на момент выхода участника из общества, суды с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали отсутствии у Шевнина А.В. подлежащего судебной защите данным способом законного интереса.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на оценке всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы Шевнина А.В., приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по вопросам факта, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-1792/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева Н.А.Артемьева