Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6128/15 по делу N А60-48354/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А60-48354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее - общество "Еврострой-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-48354/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврострой-2000" - Бояркина Е.С. (доверенность от 10.02.2015);

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" (далее - общество УК "Группа предприятий "МОСТ") - Беликова Е.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

Общество УК "Группа предприятий "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Еврострой-2000" задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с 20.06.2013 по 28.07.2014 по договору от 20.06.2013 N 109 по подбору арендаторов (далее - договор N 109), в размере 1 206 084 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением суда от 02.02.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Еврострой-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Как указывает общество "Еврострой-2000", оно не было извещено о возбужденном по исковому заявлению общества УК "Группа предприятий "МОСТ" судебном процессе. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.11.2014 в его адрес не поступало. При этом, полагая, что суд первой инстанции неправомерно принял почтовый конверт с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение ответчика о судебном разбирательстве по данному делу, заявитель указал, что в нарушение требований, содержащихся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), на данном конверте отсутствуют отметки органа почтовой связи о датах оставления адресату почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции, а также то, что данное почтовое отправление хранилось в органе почтовой связи только один день, вместо предусмотренных семи дней.

Помимо изложенного, общество "Еврострой-2000" считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК "Группа предприятий "МОСТ", поскольку в рассматриваемом споре имело место злоупотребление со стороны истца своими правами (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору N 109.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Группа предприятий "МОСТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК "Группа предприятий "МОСТ" (исполнитель) и обществом "Еврострой-2000" (заказчик) заключен договор N 109, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по подбору арендаторов (поиск лиц, заинтересованных в заключении договора аренды в отношении объекта или его части, ведение с ними переговоров о заключении договора и передача заказчику договора на заключение) для объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, перекресток улиц Амундсена - Краснолесья (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты регулируются дополнительным соглашением от 20.06.2013 N 1 к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 109 размер вознаграждения исполнителя за услуги по подбору арендаторов устанавливается в размере 7% арифметической суммы арендной платы на двенадцать последовательных месяцев по каждому заключенному исполнителем договору, независимо от срока его действия.

Если в соответствии с договором аренды размер арендной платы установлен в зависимости от переменной составляющей любого рода, в том числе в виде процента от оборота арендатора, размер вознаграждения исполнителя определяется как 7% от суммы фактически уплаченной арендной платы за первый месяц действующего договора, умноженной на двенадцать.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик обязан оплатить 50% стоимости услуг исполнителя в течение 5 дней с момента получения обеспечительного платежа или иного денежного исполнения по заключенному заказчиком при посредничестве исполнителя предварительному договору аренды.

Остальная часть в размере 50% стоимости услуг подлежит уплате исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком основного договора аренды и перечисления арендатором основного арендного платежа на расчетный счет заказчика.

Во исполнение условий договора N 109 истцом ответчику в период с 20.06.2013 по 28.07.2014 оказаны услуги по подбору арендаторов на общую сумму 1 699 009 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 06.09.2013, 18.11.2013, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 22.07.2014 и от 28.07.2014, подписанными последним без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 109 на сумму 1 206 084 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 109, а также отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 109, акты оказанных услуг, акт сверки по состоянию на 10.02.2014, договоры аренды, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом УК "Группа предприятий "МОСТ" услуг обществу "Еврострой-2000" по договору N 109.

При этом суды приняли во внимание, что акты подписаны со стороны общества "Еврострой-2000" без замечаний, соответствующих возражений по объему выполненных и оказанных истцом услуг не заявлено.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет общества УК "Группа предприятий "МОСТ" и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества "Еврострой-2000" в пользу общества УК "Группа предприятий "МОСТ" задолженность в размере 1 206 084 руб. 75 коп.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в размере 1 206 084 руб. 75 коп. обществом "Еврострой-2000" в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества "Еврострой-2000" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК "Группа предприятий "МОСТ", поскольку в рассматриваемом споре имело место злоупотребление со стороны истца своими правами (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору N 109, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении данного спора наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усмотрели (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи доводы кассационной жалобы о допущении лицом таких нарушений подлежат отклонению.

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалы дела подтверждают фактическое оказание обществом УК "Группа предприятий "МОСТ" услуг обществу "Еврострой-2000" и не содержат доказательств, подтверждающих предъявление обществом "Еврострой-2000", до обращения общества УК "Группа предприятий "МОСТ" в арбитражный суд с исковыми требованиями, мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также об их стоимости (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Еврострой-2000" о наличии безусловного основания, по которому принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а именно о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения, постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из положений п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "Еврострой-2000" находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23 оф. 316.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 13.11.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2015 направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23, оф. 316) и возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что довод общества "Еврострой-2000" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по данному делу опровергается материалами дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки общества "Еврострой-2000" на нарушение сотрудниками органов почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что положения названных Правил предусмотрены для случая, когда адресат по адресу отправления находится, но вручение корреспонденции временно невозможно. В рассматриваемом случае все почтовые отправления возвратились с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", каких-либо доказательств недостоверности этих сведений ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Еврострой-2000", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Еврострой-2000" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-48354/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук