Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-5532/14 по делу N А50-2317/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А50-2317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А50-2317/2014 Арбитражного суда Пермского края, при участии в судебном заседании представителя общества "Голд-Маркет" - Кутовой М.С. (доверенность от 25.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Негашев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 158 628 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (судья Муталлиева И.О.) иск удовлетворен, с общества "Голд-Маркет" в пользу Негашева С.В. взыскано 16 158 628 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, а также 103 793 руб. 14 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Зак Наталья Васильевна. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда прямо затрагивает ее права и законные интересы, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) отказано в удовлетворении ходатайств Негашева С.В. и общества "Голд-Маркет" об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество "Голд-Маркет" просит определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия мирового соглашения не нарушают права Зак Н.В., поскольку участником общества она не является, имеет лишь денежное требование к обществу "Голд-Маркет". Ответчик отмечает, что по заявлению Зак Н.В. судом наложен арест на все имущество ответчика, вследствие чего у общества "Голд-Маркет" отсутствует возможность погасить задолженность перед Зак Н.В. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны не учитывали содержание судебного акта по делу N А50-8736/2012 при заключении мирового соглашения, поскольку такая обязанность у сторон отсутствует. Кроме того, общество "Голд-Маркет" отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Зак Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем заседании и являющихся основанием для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Зак Н.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.03.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями истца и ответчика 21.07.2015 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель третьего лица заявил возражения в отношении заявленного ходатайства, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Зак Н.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано сторонами без учета судебного акта по делу N А50-8736/12; определенный указанным судебным актом размер доли Зак Н.В. влияет на размер доли Негашева С.В., мировое соглашение в представленной редакции нарушает права Зак Н.В.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подписанным сторонами настоящего спора мировым соглашением истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 15 000 000 руб. в следующем порядке: сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 10.08.2015, сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 10.09.2015, сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 30.09.2015 (пункты 1-2). Все расходы и издержки, за исключением расходов, указанных в пункте 4 мирового соглашения, подлежат отнесению на сторону, понесшую такие расходы (пункт 3). Истец и ответчик также пришли к соглашению, что в случае принятия арбитражным судом при утверждении настоящего мирового соглашения решения о возложении на стороны (или сторону) обязанности по оплате Зак Н.В. оплаченной ей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-2317/2014 такие расходы истец и ответчик будут нести в равных частях.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции, пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически повторно признал исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Негашева С.В., но не в размере исковых требований, а в сумме 15 000 000 руб.

Учитывая, что производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А50-8736/2012, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия мирового соглашения без учета судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А50-8736/2012 по иску Зак Н.В. к обществу "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале, не соответствуют требованиям закона, регламентирующим порядок определения действительной стоимости доли, поскольку размер доли Зак Н.В. влияет на размер кредиторской задолженности общества "Голд-Маркет", принимаемой к расчету при определении стоимости чистых активов общества и, соответственно, влияет на размер доли Негашева С.В. и нарушают права Зак Н.В., выплата действительной стоимости доли которой не произведена обществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся только к переоценке обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А50-2317/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон