Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-5978/15 по делу N А60-51798/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А60-51798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (далее - общество "ГлобалГазНефтеСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-51798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Нова" (далее - общество "Урал-Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 407 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 руб. 57 коп. за период с 09.07.2014 по 31.10.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2015 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов. Резолютивная часть (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) изложена в следующей редакции: иск удовлетворен. С общества "ГлобалГазНефтеСтрой" в пользу общества "Урал-Нова" взысканы задолженность в размере 407 925 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 руб. 57 коп; с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 370 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "ГлобалГазНефтеСтрой" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неправильно произведен расчет неустойки, поскольку не определен конкретный момент начала исчисления неустойки по договору. Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" указывает на отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки. По мнению ответчика, судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, между обществом "Урал-Нова" (поставщик) и обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2014 N 214/Р, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, срок поставки, способ транспортировки, стоимость транспортных услуг, количество, номенклатура и цена которой указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация N 1), стоимость продукции (огнезащитной краски "Огракс-В-СК-1" составила 815 850 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки установлены следующие условия оплаты: предоплата 50 %, то есть 407 925 руб., оплата оставшихся 50 % - 407925 руб. производится в течение пяти банковских дней после получения материала.

На основании п. 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством. Все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 815 850 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2014 N 382, подписанной представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично. Задолженность ответчика на момент обращения общества "Урал-Нова" в арбитражный суд составила - 407 925 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата по договору N 214/Р от 25.06.2014 своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2014, платежные поручения, доверенность от 24.11.2014 в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. в связи с чем изменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486, ст. 516 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судами установлен факт поставки истцом в адрес покупателя товара на сумму 815 850 руб.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с общества "ГлобалГазНефтеСтрой" задолженность в сумме 407 925 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "ГлобалГазНефтеСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 09.07.2014 по 31.10.2014, в размере 10 563 руб. 57 коп., признав расчет истца правильным.

Довод общества "ГлобалГазНефтеСтрой" о том, что судами неправильно произведен расчет неустойки, поскольку не определен конкретный момент начала исчисления неустойки по договору отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора поставки являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора. Иных копий названного договора, содержание которого не соответствовало бы содержанию копии договора, представленной истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истребовании в связи с этим оригинала договора поставки ответчик не обращался.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для снижения размера ответственности за пользование чужими денежными средствами, определенного по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку при расчете размера процентов истцом использовалась однократная ставка банковского процента - 8,25, оснований для ее последующего снижения у судов не имелось.

Доводов о несогласии с выводом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. кассационная жалоба не содержит, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А60-51798/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев