Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6568/15 по делу N А50-25434/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-25434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болитек" (далее - общество "Болитек", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А50-25434/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Болитек" - Карпов А.А. (доверенность от 27.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Випакс+" (далее - общество "Випакс+") - Галкин Д.А. (доверенность от 24.08.2015 N 117).

Общество "Болитек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Випакс+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 796 руб. 64 коп.

Решением от 29.01.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования общества "Болитек" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Болитек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Болитек" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Випакс+" не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции неправомерно.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают факт поставки обществом "Випакс+" товара в адрес общества "Болитек".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Випакс+" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Випакс+" выставило обществу "Болитек" счета на оплату от 08.05.2014 N 2805, от 11.06.2014 N 3642 на общую сумму 816 796 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 08.05.2014 N 2, от 11.06.2014 N 5 общество "Болитек" перечислило обществу "Випакс+" денежные средства в общей сумме 816 796 руб. 64 коп. с назначением платежа: оплата по счетам от 08.05.2014 N 2805, от 11.06.2014 N 3642.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, а также на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения, либо доказательств исполнения обязательств по договору, общество "Болитек" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не представлено (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства встречного предоставления либо возврата денежных средств также отсутствуют, размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 816 796 руб. 64 коп. были перечислены обществу "Болитек" в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, обязательства ответчика по поставке товара исполнены на спорную сумму.

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Болитек" не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом существа предмета заявленных исковых требований для возврата спорных денежных средств в качестве имущества, неосновательно приобретенного обществом "Випакс+", обществу "Болитек" необходимо доказать, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений или иных законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, установил, что между сторонами спора имели место фактические отношения по поставке товара, во исполнение которых общество "Випакс+" передало, а общество "Болитек" получило товар по товарным накладным от 12.05.2014 N 1365, от 11.06.2014 N 1749 на общую сумму 816 796 руб. 64 коп.

Принимая во внимание также то, что денежные средства в указанном размере общество "Болитек" перечислило в адрес общества "Випакс+" отдельными платежами с указанием назначения платежа: оплата по счетам от 08.05.2014 N 2805, от 11.06.2014 N 3642, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать названные денежные средства, поступившие обществу "Випакс+", в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Болитек" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 816 796 руб. 64 коп.

Довод общества "Болитек" о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества "Випакс+" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая так и то обстоятельство, что у лица, получавшего почтовую корреспонденцию от имени общества "Випакс+", отсутствовали соответствующие полномочия.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что представленные обществом "Випакс+" в обоснование его возражений документы не подтверждают факт наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, как и не подтверждают какого-либо встречного предоставления ответчиком, эквивалентного сумме перечисленных ему денежных средств, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Болитек" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А50-25434/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болитек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева