Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6437/15 по делу N А60-52794/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-52794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентострой" (ИНН: 6659053372, ОГРН: 1026602955939; далее - общество "Тентострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-52794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тентострой" - Усов С.В. (протокол от 08.12.2014 N 1/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ИНН: 6501197574, ОГРН: 1086501006602; далее - общество "Инвеста Групп Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тентострой" о взыскании 245 000 руб. стоимости некачественного товара и 9550 руб. стоимости услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс Сервис-Сахалин".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тентострой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает себя неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства, ссылается на то обстоятельство, что адрес для получения извещений указан им в договоре, между тем копия искового заявления по данному адресу обществом "Инвеста Групп Сахалин" не направлялась. Заявитель жалобы считает, что товар передан обществу "Инвеста Групп Сахалин" надлежащего качества, указывает, что выявленные недостатки товара могли быть обнаружены при его приемке в результате визуального осмотра, однако обнаружены не были. По мнению кассатора, общество "Инвеста Групп Сахалин" не вправе требовать возврата полученного по сделке, поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Инвеста Групп Сахалин" (заказчик) и обществом "Тентострой" (исполнитель) заключен договор от 26.06.2014 N 59 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить тентовое укрытие и шторы в комплекте (согласно приложению N 1) и произвести их доставку до транспортной компании.

Сумма договора определена в п. 2.1 в размере 245 000 руб., порядок оплаты установлен в п. 2.2 договора: предварительный платеж в размере 50% от общей суммы договора - в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета, окончательный платеж - в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия.

В п. 5.2 договора установлена гарантия на изделие сроком 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора обществом "Инвеста Групп Сахалин" обществу "Тентострой" перечислены денежные средства в размере 245 000 руб. платежными поручениями от 22.07.2014 N 534, от 01.07.2014 N 475.

Общество "Тентострой" в свою очередь передало обществу "Инвеста Групп Сахалин" согласованное в договоре изделие - тентовое покрытие с комплектом штор.

В связи с выявленными дефектами изделия общество "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в Сахалинскую торгово-промышленную палату для его экспертного исследования и проверки качества. Согласно акту экспертизы от 11.08.2014 N 0840000023 тентовое покрытие с комплектом штор имеет ряд неустранимых производственных дефектов, является некачественной продукцией и не пригодно к эксплуатации (выявлено наличие сквозных отверстий по всей площади тента, несовпадение нижних петель штор с проушинами по всему периметру конструкции, нарушение разметки, крепление угловых штор на стойке встык).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Инвеста Групп Сахалин" направило в адрес общества "Тентострой" письмо об отказе от договора от 26.06.2014 N 59 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 245 000 руб.

Неисполнение обществом "Тентострой" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Инвеста Групп Сахалин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 245 000 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Кроме того, ссылаясь на оплату платежным поручением от 13.08.2014 N 593 услуг эксперта Сахалинской торгово-промышленной палаты в сумме 9550 руб., общество "Инвеста Групп Сахалин" заявило требование о возмещении указанных расходов за счет общества "Тентострой".

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки обществом "Тентострой" обществу "Инвеста Групп Сахалин" товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.06.2014 N 59, платежные поручения от 22.07.2014 N 534, от 01.07.2014 N 475, акт экспертизы от 11.08.2014 N 0840000023, письмо от 26.06.2014 N 59, платежное поручение от 13.08.2014 N 593, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Тентострой" обществу "Инвеста Групп Сахалин" товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые производственные дефекты, которые делают его непригодным для эксплуатации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Инвеста Групп Сахалин" права на возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 245 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для возмещения понесенных обществом "Инвеста Групп Сахалин" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9550 руб. за счет общества "Тентострой".

Доводы общества "Тентострой" об отсутствии недостатков товара в момент его передачи обществу "Инвеста Групп Сахалин" и наличии возможности их обнаружения в результате визуального осмотра товара заказчиком являются документально не подтвержденными, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод общества "Тентострой" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица с момента их доставки данному лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления от 08.12.2014 и о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 03.02.2015 по юридическому адресу общества "Тентострой", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 11-73.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте органов почтовой связи, отделением почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения заявителю жалобы копий определения от 08.12.2014 (почтовый идентификатор 62099379916029) и определения от 03.02.2015 (почтовые идентификаторы 62099380102282, 62099380102237), в качестве причины невручения почтовых отправлений указано "истечение срока хранения".

Кроме того, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 03.02.2015 направлялось обществу "Тентострой" по адресу, указанному в договоре от 26.06.2014 N 59: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5а. Данное почтовое отправление также возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации является обязанностью юридического лица, в связи с чем все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности данного лица (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Тентострой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, в связи с чем направляемая в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении общества "Тентострой" о времени и месте судебного разбирательства является правильным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Доводы об обратном правомерно отклонены апелляционным судом.

Иные доводы общества "Тентострой", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-52794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота