Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6548/15 по делу N А07-10125/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-10125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (ИНН 7715861956, ОГРН 1117746294566; далее - общество "ТК Апрель") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А07-10125/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК Апрель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716; далее - общество "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании долга в сумме 216 987 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.09.2014 (судья Проскурякова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано в пользу общества "ТК Апрель" долг в сумме 216 987 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 339 руб. 75 коп.

Общество "ТК Апрель" 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58 559 руб.

В ходе судебного разбирательства общество "ТК Апрель" представило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с общества "Белорецкий металлургический комбинат" судебные расходы в сумме 104 149 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении суммы заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) заявление общества "ТК Апрель" удовлетворено. С общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества "ТК Апрель" взысканы судебные расходы в сумме 104 149 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено. Заявленные обществом "ТК Апрель" требования о взыскании судебных расходов в сумме 104 149 руб. 60 коп. удовлетворены частично. С общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества "ТК Апрель" взысканы судебные расходы в сумме 42 149 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество "ТК Апрель" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что доказательств чрезмерности заявленных обществом "ТК Апрель" требований о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции обществом "Белорецкий металлургический комбинат" не представлено; также обществом "Белорецкий металлургический комбинат" не направлено возражений о чрезмерности судебных расходов и в апелляционный суд.

Кроме того, общество "ТК Апрель" в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, то, что в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 22942Д предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров; вместе с тем, направленная обществом "ТК Апрель" претензия в адрес общества "Белорецкий металлургический комбинат" о разрешении спора мирным путем, не рассмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Белорецкий металлургический комбинат" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТК Апрель" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. Возмещение судебных расходов не должно быть использовано в качестве средства обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель общества "ТК Апрель" принял участие в трех судебных заседаниях (30.07.2014, 28.08.2014, 18.03.2015), факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками, квитанциями.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "ТК Апрель" обстоятельств несения судебных расходов, однако, оценив обстоятельства и материалы дела порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, правомерно посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют критериям разумности.

Апелляционным судом установлено, что в данном конкретном деле спор о задолженности общества "Белорецкий металлургический комбинат" образовалася из договора поставки N 22942Д, в связи с неоплатой поставленного товара по двум товарным накладным от 01.08.2013 N R404, от 11.10.2013 N ПА00000036 на общую сумму 216 987 руб. 58 коп., не относится к категории сложных, ни с правовой, ни с фактической стороны, не осложнен сбором большого объема доказательств, опровержением каких-либо возражений общества "Белорецкий металлургический комбинат".

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства обществом "Белорецкий металлургический комбинат" сумма основного долга не оспаривалась; участия в судебных заседаниях он не принимал; длительность судебных заседаний составляла около 15 минут, верно посчитав, что участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени; представителю общества "ТК Апрель" не требовалось проводить длительный и сложный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, а так же изучать судебную практику, при том, что подготовкой иска занималось иное привлеченное лицо, в связи с чем расходы на оплату правомерно возмещены за счет общества "Белорецкий металлургический комбинат" при принятии решения (в сумме 10 000 руб. из 25 000 руб. заявленных).

Таким образом, с учетом изложенного апелляционным судом верно заключено, что судебные расходы на участие в судебном заседании представителя следует взыскать из расчета 1 000 руб. за одно заседание (из 13 000 руб. заявленных), при этом расходы на проезд, проживание в гостинице подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, поскольку такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, что не опровергнуто (12 044 руб. 60 коп. за судебное заседание от 30.07.2014, 17 515 руб. за судебное заседание от 28.08.2014, 11 590 руб. за судебное заседание от 18.03.2014).

Кроме того, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по работе с исполнительным листом в полном объеме, верно посчитав, что из перечня указанных в договоре услуг представлены документы, подтверждающие составление заявления на выдачу исполнительного листа и передачу его в службу судебных приставов; вместе с тем доказательств оказания иных услуг, указанных в договоре, в материалы дела, суду не представлено; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 09.12.2014; исполнение произведено 19, 24 февраля 2015 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказание данных услуг на стадии исполнения не требовало особых усилий, не представляло особой сложности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что взысканию подлежат расходы в сумме 1 000 руб. (из 20 000 руб. заявленных).

Апелляционным судом верно отмечено, что, поскольку возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на суммы суточных, учитывая нормы ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, устанавливающих, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать, оснований для возмещения таких расходов лицу, не состоящему в трудовых отношениях, не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, учитывая установленные обстоятельства дела, приняв во внимание уровень сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае необходимо судебные расходы, заявленные ко взысканию, следует уменьшить до 42 149 руб. 60 коп. (3 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях, 38 149 руб. 60 коп. - расходы на проезд и проживание для участия в трех судебных заседаниях, 1 000 руб. - работа на стадии исполнения).

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд правомерно изменил определение суда от 16.04.2015, частично удовлетворив заявленные обществом "Белорецкий металлургический комбинат" требования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А07-10125/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Апрель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Ю.В.Вдовин