Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-5883/15 по делу N А47-10827/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А47-10827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - общество "Электроспецмонтаж") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-10827/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - общество "Эйдос") к открытому акционерному обществу "Инвест Сервис" (далее - общество "Инвест Сервис") о взыскании основного долга по оплате векселя и процентов по векселю.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электроспецмонтаж" - конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-9941/2014);

общества "Инвест Сервис" - Тарасов И.Н. (доверенность от 13.07.2015);

общества "Эйдос" - Безуркаев А.С., директор (приказ от 24.06.2014).

Общество "Эйдос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Инвест Сервис" о взыскании 92 466 189 руб. основного долга, 42 904 110 руб. процентов по векселю (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 (судья Пирская О.Н.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Эйдос" и обществом "Инвест Сервис", на следующих условиях:

"В целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя ВП N 201001 и процентов по нему, истец и ответчик на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

1. Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом: сумму основного долга в размере 92 466 849 руб. и проценты по векселю - 42 904 110 руб., всего 135 370 959 руб. ответчик погашает в срок до 30 декабря 2014 года.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом мирового соглашения, истец отказывается от предъявления ответчику штрафных процентов и пени, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

3. Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Вопрос возврата государственной пошлины разрешается арбитражным судом".

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Электроспецмонтаж" просит определение суда от 26.11.2014 отменить, исковое заявление общества "Эйдос" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для признания общества "Инвест Сервис" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.11.2014; требования общества "Эйдос" в размере 135 370 959 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Инвест Сервис"; общество "Электроспецмонтаж" является кредитором общества "Инвест Сервис" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-2797/2014, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-2798/2014, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-2800/2014; определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4297/2015 заявление общества "Электроспецмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Инвест Сервис" принято к производству (включено в реестр определением от 11.08.2015). Заявитель жалобы считает, что наличие в реестре требований кредиторов общества "Инвест Сервис" требования общества "Эйдос" существенно нарушает права и законные интересы общества "Электроспецмонтаж" на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также на принятие значимых решений на собраниях кредиторов. Общество "Электроспецмонтаж" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в целях формирования позиции относительно требования кредитора им в рамках дела N А47-10827/2014 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение основано на подозрительной сделке общества "Эйдос" с обществом "Инвест Сервис", совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); по мнению заявителя жалобы, задолженность общества "Инвест Сервис" перед обществом "Эйдос" искусственно создана в целях инициации процедуры банкротства и причинения вреда имущественным правам другим кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Инвест Сервис" Ахмедов К.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу общества "Эйдос" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Между тем обществом "Электроспецмонтаж" не приведено доводов относительно того, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов; названное общество не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, или существенные для дела обстоятельства, или новые доказательства.

То обстоятельство, что общество "Эйдос" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2014 и через три месяца после создания предъявило иск о взыскании 135 370 959 руб., само по себе не свидетельствует о совершении подозрительной сделки. Как следует из имеющейся в деле копии векселя, он выдан обществом "Инвест Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "РПО Концерн Химпласт" 19.04.2010, вексельная сумма составила 92 466 849 руб., срок оплаты - 31.12.2013, проценты - 12% годовых. Оборотная сторона векселя содержит непрерывный ряд индоссаментов, общество "Эйдос" является четвертым векселедержателем. Довод заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика материалами дела или ссылками заявителя на соответствующие доказательства не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенное между обществом "Эйдос" и обществом "Инвест Сервис", не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-10827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина