Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6165/15 по делу N А60-43096/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-43096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-43096/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

корпорации "Маяк" - Таран И.А. (доверенность от 13.01.2015);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2014).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к корпорации "Маяк" о взыскании начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2007 N 944/п (далее - договор N 944/п) платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 050 339 руб. 91 коп., 24 564 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 с последующим их взысканием по день погашения задолженности, а также 23 749 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 904 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 1 050 339 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 564 руб. 56 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.07.2014 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 23 749 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что условия договора N 944/п в части определения нормативов ПДК, основанные на недействующем нормативном акте (Условиях приема сточных вод) противоречат требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), то есть требованиям иного правового акта как источника регулирования гражданско-правовых отношений (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит применению в названной части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.08.2013). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применен нормативный акт, подлежащий применению (Правила N 644). Ответчик указывает, что в обоснование вывода о неприменении Правил N 644 суды указали на регулирование данным правовым актом только отношений по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается плата в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за иное нарушение. Суды исходили из доказанности причинения ответчиком ущерба именно окружающей среде, тогда как согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N КАС05-83 органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации и не вправе устанавливать абонентам плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 направлено на регулирование отношений именно в сфере возмещение ущерба, причиняемого системам водоотведения, а не окружающей среде. Следовательно, как полагает ответчик, нормы данного постановления органа местного самоуправления не могут быть применимы для разрешения спора о взыскании с корпорации "Маяк" платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судами, между предприятием "Водоканал" (Водоканал) и корпорацией "Маяк" (Абонент) заключен договор N 944/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно разделу 1.1 договора стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующими законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Приложениями к спорному договору являются перечень объектов Абонента, которые истец обеспечивает питьевой водой и (или) принимает сточные воды, установленные Абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объектам ответчика.

Согласно п. 6.1 договора N 944/п контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (п. 6.2. договора).

В пункте 4.2.15 договора N 944/п предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

В соответствии с п. 7.4 договора N 944/п ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ, по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (п. 7.6 договора N 944/п).

Истец в целях осуществления контроля качества сточных вод, предварительно уведомив ответчика, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей корпорации "Маяк" произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод.

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования воды.

За допущенное корпорацией "Маяк" превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 050 339 руб. 91 коп.

Счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком не оплачены.

Ввиду ненадлежащего исполнения корпорацией "Маяк" обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Раздел VII Правил N 644 согласно п. 4 указанного Постановления вступил в силу с 01.01.2014.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Поскольку корпорации "Маяк" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды сделали верный вывод о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам, и Постановлением N 1310.

Пунктами 64, 65, 67 Правил N 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод

В соответствии с п. 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу п. 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Судами установлено, что порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные Центральной лабораторией предприятия "Водоканал", аналитической лабораторией Экологического фонда "Вода Евразии", имеющими аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, между тем полагает, что размер платы должен быть рассчитан исходя из допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных в Приложении N 3 к Правилам N 644.

Суды исследовали и обоснованно отклонили указанные доводы ответчика как основанные на неправильном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

В пункте "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "г" п. 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как установлено судами, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на основании п. 70 Правил N 167 и условий договора.

Как правильно указали суды, заявленное истцом требование не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям договора N 944/п.

Верным является вывод судов о том, что нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора N 944/п.

Таким образом, как правильно отметили суды, предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования.

В главе 5 Закона N 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

В соответствии с п. 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор N 944/п заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. После вступления в силу Правил N 644 сторонами в указанный договор изменения внесены не были, с соответствующими требованиями ни одна из сторон в суд не обращалась. Новый договор сторонами не заключен.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35039/2013 установлено, что стороны добровольно, своим соглашением (пункт 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе, Условиями приема сточных вод, утвержденными постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло; основные положения Условий приема, регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора; условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167. На основании изложенного суд в рамках дела N А60-35039/2013 признал, что оснований для неприменения согласованных в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации предприятия "Водоканал" не имеется.

Ввиду того, что в договоре N 944/п сторонами согласованы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации предприятия "Водоканал", между сторонами вопросы сверхнормативных сбросов и их оплаты урегулированы, признание недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, как верно счел апелляционный суд, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суды верно указали, что ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N КАС09-609, от 24.03.2005 N КАС05-83 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку с ответчика подлежит взысканию плата за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, согласованных сторонами в договоре N 944/п.

Во исполнение Постановления N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 133-п).

В соответствии с п. 3 Порядка N 133-п исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом расчет платы произведен в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора.

Положения постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела не применялись.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета за услуги, счета-фактуры на общую сумму 1 050 339 руб. 91 коп., исследовав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод в отсутствие доказательств нарушения их отбора.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что контррасчет ответчика достоверным признан быть не может, поскольку в Приложении 3 Правил N 644 установлены нормативы для расчета платы за иное нарушение (раздел VII Правил N 644), которое предметом рассмотрения в рамках настоящих исковых требований не являлось.

Поскольку требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суды правильно признали расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком 1 050 339 руб. 91 коп. задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суды, проверив расчет истца, верно указали, что последним правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 24 564 руб. 56 коп., а также процентов с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-43096/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота