Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7166/15 по делу N А60-47320/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-47320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-47320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-авто" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 1-1139 за период с 13.10.2008 по 31.12.2013 в размере 1 127 687 руб. 73 коп., пени за период с 01.07.2009 по 31.12.2013 в размере 893 729 руб. 16 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 1-1139 и об обязании ответчика возвратить министерству по акту приемки-передачи земельный участок общей площадью 1320 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0108901:41, имеющий местоположение по улице Шефская, 62 в городе Екатеринбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.04.2015 (судьи Скромнова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение отменено. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества взыскано в пользу министерства 147 478 руб. 95 коп., в том числе 144 445 руб. 58 коп. основного долга, 3 033 руб.37 коп. пени. Требование министерства о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 1-1139 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении исковых требований министерства отказать. Как указывает заявитель, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, является незаконным в части взыскания арендных платежей в пользу министерства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 1-1139, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 1 320 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0108901:41, имеющий местоположение по улице Шефская, 62 в городе Екатеринбурге, для организации автостоянки (без права капитальной застройки).

Согласно п. 6.1. договора срок действия договора устанавливается с 13.10.2008.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования города Екатеринбург, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи участка от 17.03.2009.

Ссылаясь на задолженность общества по арендной плате, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности общества по арендной плате по договору аренды и отсутствия доказательств возврата земельного участка и его передачи арендодателю обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования министерства в части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с рассматриваемым иском) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Соглашением от 17.05.2007, заключенным между министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", действовавшим на момент заключения договора аренды, полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В соответствии с абз. 3 п. 2 главы 1 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, функции по распоряжению земельными участками перешли к министерству от 18.05.2013 в связи с истечением срока действия соглашения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, министерство вправе обратиться в суд с требованиями, основанными на договоре аренды, по которому к нему перешли права арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N 1-1139 предъявлены за период с 13.10.2008 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как усматривается из материалов по делу, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 30.10.2014.

Принимая во внимание предусмотренные договором аренды сроки уплаты арендной платы (не позднее 10 числа текущего месяца), дату обращения министерства в суд с иском (30.10.2014), по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2008 по 31.10.2011 и пени за период с 01.07.2009 по 30.10.2011 министерством пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-7414/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-авто" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N 1-1139 за период с 2008 по 2011 в сумме 1 069 978 руб. 32 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.12.2011 в размере 139 463 руб. 15 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Также Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 01.07.2013 по делу N А60-12868/2013 о взыскании с общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N1-1139 за 2012 год в сумме 136 915 руб. 27 коп., пени за период с 12.03.2013 по 15.03.2013 в размере 547 руб. 68 коп., 447 660 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 069 978 руб. 32 коп., взысканную решением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу N А60-7414/2012. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12868/2013 оставлено без изменения.

Из принятых судами по указанным делам решений, следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N 1-1139 за период с 2008 по 2012 взыскана ранее с общества в пользу администрации, в связи с чем оснований для взыскания с общества той же задолженности в пользу министерства не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование министерства о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год в сумме 144 445 руб. 58 коп, ввиду того, что общество не представило доказательств уплаты арендной платы за 2013 год. Из материалов дела следует, что представленные обществом платежные поручения за 2015 год не содержат сведений об уплате арендной платы за 2013 год, а из объяснений общества следует, что данные платежные поручения подтверждают погашение задолженности, взыскной указанными выше судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку общество нарушило обязательство по уплате арендной платы, принимая во внимание п. 2.2.4 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из расчета министерства, согласно которому пени за 2013 год начислялись за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 (21 день), на основании ст. 330, п. 3.1. договора аренды с общества в пользу министерства подлежат взысканию пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 033 руб. 37 коп. с учетом задолженности по арендной плате в сумме 144 445 руб. 58 коп., ставки пени в размере 0,1% в день.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания пени в большей сумме не имеется в связи с пропуском министерства срока исковой давности по части требований, взысканием с общества пени при рассмотрении дел N А60-7414/2012, N А60-12868/2013 и наличием у общества задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, министерством заявлены также требования о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что министерство направило обществу уведомление об отказе от договора аренды от 28.08.2014. Отказ не получен арендатором.

Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по общим правилам договор аренды земельного участка нельзя считать прекращенным.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом (министерством) доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (обществом), предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство обществу не направляло. Уведомление от 28.08.2014 предложение о расторжении договора аренды не сдержит, кроме того, как указано выше, указанное уведомление обществом не получено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора министерством не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка не имеется, поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, а прекращение договора в связи с односторонним отказом арендодателя материалами дела не подтверждено (уведомление об отказе от договора арендатором не получено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Транспортная компания "Авангард-авто" в пользу министерства подлежит взысканию 147 478 руб. 95 коп., в том числе 144 445 руб. 58 коп. основного долга, 3 033 руб. 37 коп. пени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А60-47320/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

А.Ю.Смирнов Н.Г.Беляева