Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6510/15 по делу N А07-1568/2015

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А07-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-1568/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" (далее - общество "ТД "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Стерлитамакское") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 29.04.2014 N 47/1 в размере 845 258 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 180 000 руб., начисленной за период с 15.10.2014 по 30.01.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 845 258 руб. 30 коп. основного долга, 180 000 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Стерлитамакское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела кредитному договору с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") от 15.07.2013 N 136207/0067, подтверждающему явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и прейскуранту цен на юридические услуги, подтверждающим чрезмерность взысканных судебных расходов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТД "БашАгроИнвест" (продавцом) и предприятием "Стерлитамакское" (покупателем) заключен договор поставки от 29.04.2014 N 47/1, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения).

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций от 29.04.2014 N 01, от 16.05.2014 N 02, от 11.06.2014 N 03 продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 05.05.2014 N 83 на сумму 381 400 руб., от 16.05.2014 N 110 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2014 N 178 на сумму 1 040 100 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 666 241 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 N 127 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2014 N 145 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2014 N 13 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2014 N 38 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2014 N 75 на сумму 100 000 руб., товарной накладной от 30.09.2014 N 1669 на сумму 316 241 руб. 70 коп., актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 316 241 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 19.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 845 258 руб. в течении 7 дней со дня получения претензии.

Поскольку обязательство по оплате товара в размере 845 258 руб. не исполнено, продавец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора поставки, исполнения обществом "ТД "БашАгроИнвест" вытекающих из договора обязательств по поставке товара предприятию "Стерлитамакское", а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 180 000 руб., суды исходили из их правомерности и обоснованности. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения испрашиваемой истцом суммы пени суды не усмотрели. Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя суды, посчитали их разумными в пределах 15 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 180 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., законность судебных актов в части взыскания задолженности по договору поставки судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара.

Установив, что предприятие "Стерлитамакское" не исполнило обязательство по своевременной оплате поставленного товара договору поставки за период с 15.10.2014 по 30.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признали его верным, и учитывая уменьшение истцом размера пени до 180 000 руб., взыскали заявленную сумму с ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив все обстоятельства по делу и доводы предприятия "Стерлитамакское" о необходимости снижения заявленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению с процентной ставкой, установленной обществом "Россельхозбанк", не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, поскольку размер договорной неустойки 0,3%, установленный сторонами в договоре, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также снижен истцом в добровольном порядке.

Кроме того с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования в части взыскания представительских расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.01.2015 N 3/1/2015, платежным поручением от 28.01.2015 N 20 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом, предмета и сложности спора, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил судебные расходы до разумных пределов - 15 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные им в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен на юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а цены, отраженные в прайс-листах организаций, указывают только на их уровень, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может быть принято во внимание.

Доводы предприятия "Стерлитамакское", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 предприятию "Стерлитамакское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы окончено, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-1568/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова