Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6589/15 по делу N А60-56924/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-56924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-56924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росреестра - Токарева О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 08-17/484);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" (далее - общество "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С") - Байкова М.И. (доверенность от 13.08.2015).

Общество "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в письме от 18.11.2014 N 01/806/2014-75, обязании управления Росреестра зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к договору аренды от 22.06.2010 N 01.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скульский Станислав Львович (далее - предприниматель Скульский С.Л.).

Решением суда от 19.03.2015 (судья Куклева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По мнению заявителя, у него отсутствовали предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) основания для регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1, подписанного между обществом "Логист" и обществом "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", к договору аренды от 22.06.2010 N 01, так как на дату подачи заявления о его государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - общество "Логист") ликвидировано; помещения в порядке, установленном п. 3 ст. 49, п. 8, 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы в собственность его единственному участнику Скульскому С.Л. Управление Росреестра полагает, что дополнительное соглашение в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке; обязательства, взятые на себя обществом "Логист", не перешли к предпринимателю Скульскому С.Л. (новому собственнику) в силу ст. 61, 308, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Логист" в лице директора Скульского С.Л. (арендодатель) и обществом "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" (арендатор) 22.06.2010 заключен договор N 01, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N 12-14 общей площадью 506,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания N 81 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

За владение и пользование указанным помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он заключен на 10 лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору 01.10.2010 по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2010.

Общество "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" 03.10.2014 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1 к договору аренды от 22.06.2013 N 01 о внесении изменений в договор в части размера арендной платы, приложив к заявлению: дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1, платежное поручение от 02.10.2014 N 000617, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" от 14.08.2014 N 1-24, подтверждающее полномочия единственного участника общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" Шестакова Е.Н., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.12.2011 N 007222416, подтверждающее факт образования общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" путем реорганизации закрытого акционерного общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С".

Управление Росреестра 20.10.2014 приостановило государственную регистрацию названного дополнительного соглашения до 18.11.2014 со ссылкой на наличие противоречий в зарегистрированных правах с заявленными на регистрацию в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного выше объекта, а также арендодателем является предприниматель Скульский С.Л., а не общество "Логист", подписавшее названное дополнительное соглашение (ст. 209, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением Росреестра 18.11.2014 вынесено решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1 к договору аренды от 22.06.2013 N 01 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ по основаниям, изложенным в решении о приостановлении государственной регистрации от 20.10.2014.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, выдача информации о зарегистрированных правах.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе, проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленное заявителем на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к договору аренды от 22.06.2010 N 01 со стороны арендодателя подписано единственным участником и директором общества "Логист" Скульским С.Л., который на момент подписания являлся уполномоченным на то лицом.

Кроме того, судами установлено, что на момент обращения общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения арендные отношения на основании договора от 22.06.2010 N 01 не прекратились, так как в силу положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После ликвидации общества "Логист" собственником арендуемых обществом "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" на основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации стал Скульский С.Л., к которому перешил права и обязанности арендодателя по названному договору.

Таким образом, суды верно установили, что факт ликвидации общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" не является основанием для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения. Положениями Федерального закона N 122-ФЗ срок для регистрации таких соглашений не предусмотрен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", обращаясь с заявлением о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, приложило к нему все необходимые для совершения указанного действия документы. При таких условиях управление Росреестра на дату рассмотрения спорного заявления обладало достаточной и достоверной информацией о подписании данного дополнительного соглашения уполномоченными лицами, отсутствии каких-либо противоречий в имеющейся информации, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Наличия у управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1 к договору аренды от 22.06.2010 N 01, возложив на управление Росреестра обязанность по регистрации данного соглашения.

Ссылка заявителя на отсутствие перехода прав арендодателя по договору от 22.06.2010 к Скульскому С.Л. на основании п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, так как Скульский С.Л. стал арендодателем по договору от 22.06.2010 N 01 в силу закона (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор исполнялся сторонами после ликвидации общества "Логист".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-56924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова