Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6459/15 по делу N А50-21839/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-21839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее - управление МВД России по г. Перми, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-21839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (ИНН: 5904079074, ОГРН: 1025900912047; далее - адвокатская палата Пермского края) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению МВД России по г. Перми о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката Токаревой О.Г. в размере 7 237 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева Ольга Григорьевна.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.03.2015 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с управления МВД России по г. Перми в пользу адвокатской палаты Пермского края взысканы 5 847 руб. 75 коп. задолженности и 1 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление МВД России по г. Перми просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие правового обоснования обращения за судебной защитой именно адвокатской палаты Пермского края, поскольку по данной категории дел надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование. По мнению управления, у него отсутствует обязанность исполнять постановления следователя по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в которых указаны размеры вознаграждения, не соответствующие приказу Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (далее - приказ N 174/122н).

Кроме того, управление МВД России по г. Перми считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" органы государственной власти освобождены от ее уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Токарева Ольга Григорьевна в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия.

В июле 2012 г. с ее участием проведены следственные действия в отделе полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления МВД России по г. Перми, что подтверждается постановлениями от 05.07.2012 по делу N 964/2012, от 11.07.2012 по делу N 964/2012, от 12.07.2012 по делу N 964/2012, от 19.07.2012 по делу N 928, от 20.07.2012 по делу N 1126/2012, от 23.07.2012 по делу N 1126/2012, от 24.07.2012 по делу N 1901. Указанные постановления направлены для оплаты управлению сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 N 2056, с реестром постановлений на оплату услуг адвокатов на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

Письмом от 14.09.2012 N 40/21-1566 управление МВД России по г. Перми возвратило постановления на оплату услуг адвоката по назначению для изменения указанных в них сумм вознаграждений, подлежащих уплате защитнику.

Отсутствие оплаты со стороны управления указанных в постановлениях денежных средств путем перечисления на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере, определенном в соответствии с приказом N 174/122н, исходили из того, что факт участия адвоката Токаревой О.Г. в следственных действиях по уголовным делам N 964/2012, N 928, N 1126/2012, N 1901 подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) денежные средства на счет адвокатской палаты Пермского края не перечислены.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, действовавшего в спорный период) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у адвокатской палаты Пермского края права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвоката Токаревой О.Г., принимавшей участие в качестве защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после 01.07.2012, в размере, определенном в соответствии с приказом N 174/122н, что составляет 5 847 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства перечисления на счет адвокатской палаты Пермского края денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Взыскивая с управления МВД РФ по г. Перми расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом за счет ответчика.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-21839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева