Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-5422/15 по делу N А76-12378/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-12378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-12378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УМПК" - Шаброва Е.В. (доверенность от 20.10.2014 N 47/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго") - Абсалямова И.Р. (доверенность от 31.12.2014 N 94-14/УСЭ).

Общество "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Уралстройэнерго" о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов по договору от 11.05.2010 N 152/10 в сумме 4 549 060 руб. 43 коп., а также судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМПК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что накладные формы М-15 сторонами договора при передаче материала от заказчика не составлялись, что исключает обязанность ответчика оплатить такие материалы истцу; считает, что судом не дана оценка тому факту, что при подаче искового заявления истец приложил к нему накладные формы М-15, подписанные представителем ответчика. Заявитель указывает, что суд интерпретировал пункт приложения N 2 к договору субподряда от 11.05.2010 N 152/10 в пользу ответчика, сделав вывод о том, что основанием для оплаты стоимости материальных ресурсов является акт сверки, между тем в вышеуказанном приложении предусмотрено, что неиспользованные в работах ресурсы подлежат возврату генподрядчику по накладным М-15 либо путем оформления реализации по стоимости, указанной в справке о стоимости передаваемых ресурсов. По мнению кассатора, вывод суда о том, что истец в своем письме от 23.01.2012 N 11-03/24 прямо указывает на исполнение ответчиком обязательств, не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что суд не дал оценки требованию заказчика о возврате давальческих материалов. Также заявитель считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку считает, что на момент подачи иска срок не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстройэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между обществом "УМПК" (генподрядчик) и обществом "Уралстройэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2010 N 152/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с выданной проектно- сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте общества "ММСК", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д.1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ не является фиксированной и определяется сметами и расчетами.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора перечень материалов, оборудования, иных ресурсов, предоставляемых генподрядчиком (давальческие ресурсы) определяется согласованными сторонами разделительными ведомостями; порядок использования давальческих ресурсов генподрядчика определен в приложении N 2.

Сторонами согласован Порядок использования давальческих ресурсов генподрядчика (приложение N 2 к договору), согласно которому при сдаче выполненных работ с применением давальческих ресурсов субподрядчик к акту ф. КС-2 прикладывает отчет об использовании ресурсов по прилагаемой форме. Если в сметах на работы были учтены ресурсы, которые были получены субподрядчиком от генподрядчика (давальческие ресурсы), то в итоге акта КС-2 указывается: "давальческие ресурсы" и указывается сметная стоимость давальческих ресурсов со знаком "-". Стороны ежеквартально согласовывают и подписывают акты сверки неиспользованных материальных ресурсов. Неиспользованные в работах ресурсы подлежат возврату генподрядчику по накладным М-15, либо оплате путем оформления реализации стоимости указанной в справке о стоимости передаваемых ресурсов.

Судами установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на основании накладных на отпуск материалов на сторону ответчику были переданы давальческие ресурсы.

Предусмотренные вышеназванным договором работы ответчиком выполнены, задолженность по их оплате взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21890/2012.

Согласно пояснениям сторон, давальческие материалы в акты приемки выполненных работ ф. КС-2 включены не были, при этом акты КС-2 отдельно на давальческие материалы не составлены.

Ссылаясь на отсутствие отчетной документации по давальческим материалам, полагая в связи с этим, что переданные давальческие материалы на сумму 4 549 060 руб. 43 коп. ответчиком при производстве строительных работ использованы не были, после сдачи объекта не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда (п. 5.3 договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 названного Кодекса).

Таким образом, как верно указано судами, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Кроме того, судами правильно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как установлено судами, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного субподряда от 11.05.2010 N 152/10 подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Также, исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт полного и целевого использования субподрядчиком полученных давальческих материалов подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, пояснениями заказчика строительства - общества "ММСК", из которых следует, что все указанные в исковом заявлении давальческие материалы смонтированы силами общества "Уралстройэнерго", подтверждением чему является исполнительная документация, подписанная заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, территория комбината является закрытой и охраняемой, вывоз неиспользованных при строительстве материалов без надлежащего оформления невозможен, справкой от 05.06.2013 N 03-2013/253, технической документацией, согласно которой объект строительства сдан и введен в эксплуатацию, какие-либо замечания по его функционированию со стороны заказчика строительства отсутствуют. Кроме того, судами отмечено, что истец в письме от 23.01.2012 N 11-03/24 указал на выполнение ответчиком всех работ. В связи с этим суды указали на доказанность ответчиком факта использования давальческих материалов.

Ссылка истца на отсутствие отчетов и актов формы КС-2 по давальческим материалам отклонена судами ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что свою обязанность по обеспечению субподрядчика сметной документацией, на основании которой возможно закрытие выполненных объемов с последующим отчетом об использовании давальческих материалов, истец не исполнил, что послужило препятствием для оформления ответчиком актов выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Судами также указано, что генподрядчик был предупрежден о том, что материалы оприходованы неверно, что подтверждается письмами: от 14.10.2011 N 1710/УСЭ, от 23.08.2011 N 1074/УСЭ, от 19.10.2011 N 1382/УСЭ. Согласно приложению N 2 к договору передача ресурса происходит по накладной формы М-15 с указанием "давальческие ресурсы, без выставления счета-фактуры", к накладной М-15 прилагается справка о стоимости передаваемых ресурсов, в которой указывается цена передаваемых ресурсов. Соответственно, оформление счета-фактуры на давальческие материалы противоречит порядку использования ресурсов генподрядчика, согласованному в договоре субподряда.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с субподрядчика 4 549 060 руб. 43 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, приняв во внимание, что согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, установив, что исполнительная техническая документация была подписана сторонами в марте 2011 года, а исковое заявление подано в суд 20.05.2014, также указали на пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на оценке всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 18.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-12378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УМПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А.Артемьева