Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3385/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-12378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-12378/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания": Шаброва Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 47/2014 от 20.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго": Абсалямова Инна Рафаэлевна (паспорт, доверенность N 94-14/УСЭ от 31.12.2014)

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "УМПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго") о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов по договору N 152/10 от 11.05.2010 в сумме 4 549 060 руб. 43 коп., а также судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - третье лицо, ООО "ММСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что накладные формы М-15 при передаче давальческого материала сторонами договора не составлялись, что исключает обязанность ответчика оплатить такие материалы заказчику. Считает, что суд не дал оценки приложенным к исковому заявлению актам формы М-15.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно интерпретировал положения приложения N 2 к договору подряда N 152/10 от 11.05.2010 в пользу ответчика, установив, что основанием для оплаты является акт сверки, а не накладные формы М-15.

Полагает, что суд не дал оценки требованию заказчика о возврате давальческих материалов.

По мнению истца, довод ответчика о пропуск истцом срока исковой давности необоснован, на момент подачи иска срок не был пропущен.

До начала судебного заседания ООО "Уралстройэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "Уралстройэнерго" (субподрядчик) и ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 152/10 (т.1 л.д. 14-23), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с выданной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте - ООО "Медногорский медно-серный комбинат", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д.1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ не является фиксированной и определяется сметами и расчетами.

Спорные работы ответчиком выполнены, задолженность по их оплате взыскана решением Арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А76-21890/2012.

Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Для выполнения строительно-монтажных работ на основании накладных на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д. 32-42) ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 4 549 060 руб. 43 коп.

Полагая, что переданные давальческие материалы ответчиком при производстве строительных работ использованы не были, после сдачи объекта не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта не использования ответчиком переданных ему давальческих материалов. Ответчик в свою очередь представил надлежащие доказательства целевого использования давальческих материалов при строительстве спорного объекта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заключенный сторонами договор субподряда 152/10 от 11.05.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 5.3 договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Кроме того, судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределено между сторонами бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного субподряда N 152/10 от 11.05.2010 подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д. 32-42).

Факт использования ответчиком давальческого материала подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций (т.1, л.д. 139-150), пояснениями заказчика строительства - ООО "Медногорский медно-серный комбинат", справкой N 03-2013/253 от 05.06.2013 (т.1, л.д. 183), технической документацией (т.4 л.д. 1-46), согласно которой объект строительства сдан и введен в эксплуатацию.

Кроме того, сам истец прямо указывает на выполнение ответчиком всех работ и предъявление отчетов по движению материалов в письме исх.N 11-03/24 от 23.01.2012.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств неиспользования ответчиком давальческого материала не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 549 060 руб. 43 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов является необоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца то, что суд неправильно интерпретировал положения приложения N 2 к договору подряда N 152/10 от 11.05.2010 в пользу ответчика, отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с Порядком использования давальческих ресурсов генподрядчика (приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 25) при сдаче выполненных работ с применением давальческих ресурсов субподрядчик к акту формы КС-2 прикладывает отчет об использовании ресурсов по прилагаемой форме.

Если в сметах на работы были учтены ресурсы, которые были получены субподрядчиком от генподрядчика (давальческие ресурсы), то в итоге акта КС-2 указывается: "давальческе ресурсы_" и указывается сметная стоимость давальческих ресурсов со знаком "-".

Стороны ежеквартально согласовывают и подписывают акты сверки неиспользованных материальных ресурсов. Неиспользованные в работах ресурсы подлежат возврату генподрядчику по накладным М-15, либо оплате путем оформления реализации стоимости указанной в справке о стоимости передаваемых ресурсов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, свою обязанность по обеспечению субподрядчика сметной документацией, на основании которой возможно закрытие выполненных объемов с последующим отчетом об использовании давальческих материалов, истец не исполнил, что послужило препятствием для ответчика оформить акты выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Приложение N 2 к договору указывает, что "передача ресурса происходит по накладной формы М-15 с указанием "давальческие ресурсы, без выставления счета-фактуры", к накладной М-15 прилагается справка о стоимости передаваемых ресурсов, в которой указывается цена передаваемых ресурсов".

Таким образом, оформление счет-фактуры на давальческие материалы противоречит порядку использования материальных ресурсов генподрядчика, согласованному в договоре субподряда.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции в Постановлении от 24.10.2013 по делу А76-21890/2012, которое в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 1565 от 03.11.2011, хотя был предупрежден, что истцом материалы были оприходованы неверно, что подтверждается письмами: исх. N 1710/УСЭ от 14.10.2011 (т.4 л.д. 95), исх. N 1074/УСЭ от 23.08.2011 (т.4 л.д. 96), исх. N 1382/УСЭ от 19.10.2011 (т. 4 л.д. 97-98).

Кроме того, приложением N 2 к договору субподряда N152/10 от 11.05.2010 прямо установлено, что субподрядчик (ответчик) за 3 дня до даты выдачи давальческого ресурса направляет генподрядчику заявку на выдачу ресурса с указанием наименования и количества (абз. 4 Приложения N 2).

Таких заявок ответчик не направлял истцу.

Абзац 5 приложения N 2 устанавливает, что генподрядчик отпускает материалы со своего склада, а абз. 6 - что генподрядчик передает материальные ресурсы с учётом технологически обоснованных норм расхода материала.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность предоставления субподрядчику давальческих материалов сверх норм.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки приложенным к исковому заявлению актам формы М-15 отклоняется, поскольку указанные доказательства суд первой инстанции оценил в совокупности с другими представленными в материалы дела документами.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 названной нормы права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнительная техническая документация (т. 4 л.д. 1-46) была подписана сторонами в марте 2011 года.

Исковое заявление подано в суд 20.05.2014, что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д. 3), то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-12378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова