Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6587/15 по делу N А60-56167/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-56167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-561676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Щеплецов Михаил Андреевич (далее - предприниматель Щеплецов М.А., истец) и его представитель Марцинкевич А.А. (доверенность от 19.02.2015), а также представитель Комитета по управлению имуществом администрации - Петухова К.В. (доверенность от 16.09.2015 N 1878).

Предприниматель Щеплецов М.А обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58, общей площадью 1 982 кв. м, занятым поврежденным пожаром объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю Щеплецову М.А. на праве собственности, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 9.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Италмасова Е.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 234, п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация полагает обоснованным отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет, поскольку объект недвижимости, под которым сформирован спорный земельный участок поврежден пожаром и находится в стадии разрушения, при этом истцом не представлено доказательств его восстановления; степень сохранности объекта недвижимости составляет 20%, и основания для предоставления земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют; право собственности на земельный участок под объектом недвижимости у предпринимателя Щеплецов М.А. отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щеплецов М.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Щеплецову М.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 484,2 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-10, 13-19, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Советская, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 717635. Ранее данный объект недвижимости был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи муниципального имущества от 09.01.2013 N 12. Постановлением ответчика - администрации от 27.12.2013 N 3315 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 982 кв. м, с видом разрешенного использования - под магазин.

Объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, 02.06.2014 поврежден пожаром.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Антарес" от 07.11.2014 здание магазина в результате пожара имеет большую степень повреждений наземных конструкций (отсутствует крыша, частично обрушилось перекрытие, частично обгорели наружные стены); подземные конструкции (фундамент) в результате пожара не пострадали; ввиду хорошей несущей способности фундамента существует возможность восстановления здания путем выполнения капитального ремонта.

Письмом от 15.09.2014 N 5528-02 администрация проинформировала предпринимателя Щеплецова М.А. об отсутствии у него прав на спорный земельный участок, предусмотренные ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта. Земельный участок под зданием сформирован в установленном порядке.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суды обоснованно руководствовался нормой ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

Согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет.

В связи с изложенным правильным является вывод судов о том, что истец, как законный пользователь земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, оспаривающего это право, нарушают права предпринимателя Щеплецова М.А.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах предприниматель Щеплецов М.А. обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права пользования земельным участком, принадлежащего ответчику, что не противоречит ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный предпринимателем иск о признании за ним права пользования частью земельного участка и об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.04.2008 N 17616/07.

Учитывая, что необходимый земельный участок сформирован в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Щеплецова М.А.

Доводы администрации о неправильном применении судами положений ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-178/13, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотренного по названному делу спора были установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-56167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев Н.Г.Беляева