Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6999/15 по делу N А50-1974/2015

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК СтройГрад" (далее - общество "ОВК СтройГрад", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-1974/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Михайлович (далее - предприниматель Балабанов С.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании переданными подрядных работ, выполненных обществом "ОВК СтройГрад" по договору от 06.03.2014 N 1/14 (далее - договор N 1/14), а также о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 158 315 руб. 14 коп., убытков в виде расходов на материалы и стоимости работ в размере 173 070 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 04.12.2014, в размере 251 522 руб. 25 коп., а также затрат на проведение экспертизы в размере 35 910 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: подрядные работы, выполненные обществом "ОВК СтройГрад" по договору N 1/14, признаны переданными предпринимателю Балабанову С.М.

С общества "ОВК СтройГрад" в пользу предпринимателя Балабанова С.М. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 158 315 руб. 14 коп., убытки в размере 173 070 руб. 25 коп. (из них 108 070 руб. 25 коп. - расходы на материалы, 65 000 руб.- стоимость работ), а также затраты на проведение экспертизы в размере 35 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Балабанова С.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ОВК СтройГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Балабановым С.М. исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что работы выполнены им в меньшем объеме, нежели было предусмотрено сметной документацией к договору N 1/14, противоречит установленному судами факту передачи истцу всего объема работ по акту, датированному 28.03.2014.

Как считает общество "ОВК СтройГрад", указанное противоречие свидетельствует о несоответствии изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, о наличии оснований для отмены данных актов в силу норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что названный вывод судов о выполнении работ по договору N 1/14 не в полном объеме, основан на экспертном заключении, не являющимся надлежащим доказательством по делу.

Общество "ОВК СтройГрад" считает, что данное заключение не позволяет установить, какие конкретно работы эксперт посчитал невыполненными. По мнению заявителя, в экспертном заключении лишь отражено какие работ необходимо выполнить дополнительно для приведения котельной в работоспособное состояние, в связи с чем фактически экспертом производится перерасчет цены договора N 1/14, которая является твердой.

Помимо изложенного общество "ОВК СтройГрад" требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, удовлетворены судами в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что право требовать возмещения указанных расходов в данном случае у предпринимателя Балобанова С.М. отсутствует, поскольку возможность устранять выявленные недостатки самостоятельно не предусмотрено условиями договора N 1/14.

При этом общество "ОВК СтройГрад" отмечает, что с учетом даты предъявления первоначальной претензии 24.11.2014 и даты заключения договора с Сергиевичем С.П. у него как подрядчика фактически отсутствовала возможность отреагировать на данную претензию, провести расследование причин выявленных недостатков и устранить их при установлении своей вины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ОВК СтройГрад" (подрядчик) и предпринимателем Балабановым С.М. (заказчик) заключен договор N 1/14.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство поставить заказчик оборудование и материалы, выполнить своими силами работы по демонтажу и монтажу котельного оборудования, опрессовку радиаторов с заменой вентилей, изготовить чертежи по установке приобретаемого оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 15 А, здание АБК.

Перечень оборудования определен сторонами в спецификации от 06.03.2014 N 1, а объем и стоимость работ определены в смете.

Общая стоимость работ составила 325 000 руб., материалов - 828 771 руб. 80 коп. (п. 3.1, 3.1.1 договора N 1/14).

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 договора N 1/14).

В соответствии с п. 4.4.1 указанного договора при готовности объекта (окончании работ) подрядчик в трехдневный срок должен известить об этом заказчика.

Заказчик обязан в трехдневный срок после получения извещения ответчика о готовности объекта осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом ответчику (п. 5.1 договора N 1/14).

Срок выполнения работ определен сторонами с 11.03.2014 по 30.04.2014 (п. 8.1 договора N 1/14).

Согласно п. 6.3 названного договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик, заказчик по своему усмотрению может потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ соответственно неисполненному обязательству за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4 договора N 1/14 право собственности, а также право на использование результатов работ переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ (приложение N 2 к данному договору).

Общество "ОВК СтройГрад" передало предпринимателю Балабанову С.М. справку (КС-3) от 28.03.2014 N 1 и акт (КС-2) от 28.03.2014 N 1, а также счет-фактуру для оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 153 771 руб. 80 коп.

Указанные акт и справка предпринимателем Балабановым С.М. не подписаны, при этом мотивированные возражения им не заявлены.

Впоследствии, 24.11.2014 предприниматель Балабанов С.М. предъявил обществу "ОВК СтройГрад" претензию с указанием на ненадлежащее выполнение работ по договору N 1/14, а также телефонограммой от 08.12.2014 известил ответчика о проведении экспертизы и предложил обеспечить явку для осмотра объекта 09.12.2014 в 11 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы от 15.12.2014, представитель общества "ОВК СтройГрад", извещенного надлежащим образом о дне натурного осмотра, на осмотр 09.12.2014 не явился. При этом данным экспертным заключением установлено завышение объема выполненных работ и некачественное выполнение ряда работ.

За проведение экспертизы предприниматель Балабанов С.М. уплатил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 910 руб.

Для устранения недостатков в выполненных работах предприниматель Балабанов С.М. заключил договор от 04.12.2014 с Сергеевичем С.П.

Перечень работ по данному договору согласован в спецификации, в перечне работ.

Выполненные по договору от 04.12.2014 работы приняты по акту от 27.01.2015, согласно которому стоимость работ, связанных с устранением неполадок в котельной, составила 65 000 руб., а стоимость материалов для выполнения данных работ - 108 070 руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя Балабанова С.М. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что работы, выполненные обществом "ОВК СтройГрад" по договору N 1/14, приняты предпринимателем Балабановым С.М., в связи с чем удовлетворил требование истца о признании данного обстоятельства.

Установив при этом, что фактически ответчиком выполнен меньший объём работ, чем предусмотрено сметной документацией к договору N 1/14, а также то, что часть работ выполнена с недостатками, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 721-723, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца излишне уплаченные ответчику по указанному договору денежные средства, а также расходы, понесенные в связи с устранением недостатков и проведением экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Балабанова С.М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты истцом у общества "ОВК СтройГрад" без замечаний 28.03.2014, в связи с чем основания для взыскания с ответчика санкций за нарушение сроков их выполнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что требование истца о признании ему переданными работ, выполненных по договору N 1/14, не подлежало удовлетворению, отметил, что поскольку двухсторонний акт выполненных работ сторонами не подписан и условие, содержащееся в п. 10.4 данного договора не выполнено, заказчик обоснованно полагал, что в данном конкретном случае имеется неопределенность относительно его прав на результат выполненных работ.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований предпринимателя Балабанова С.М. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1/14 и удовлетворение требований истца о признании выполненных по данному договору работ принятыми, в порядке кассационного производства не оспаривается.

При этом обжалуемые обществом "ОВК СтройГрад" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу норм ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что общая стоимость фактически выполненных обществом "ОВК СтройГрад" работ по договору N 1/14 и материалов составила 995 456 руб. 66 коп., при том, что истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 153 771 руб. 80 коп. за объем работ, согласованный сторонами в сметной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Балабанова С.М. о взыскании денежных средств 158 315 руб. 14 коп. ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком без встречного предоставления на указанную сумму.

Установив факт некачественного выполнения обществом "ОВК СтройГрад" части работ, принятой истцом, и несение в связи с этим расходов на устранение выявленных недостатков, суд также правомерно взыскали в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что работы выполнены в меньшем объеме, нежели было предусмотрено сметной документацией, со ссылкой на противоречие данного вывода установленному при рассмотрении дела факту передачи истцу работ по акту, датированному 28.03.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, обществом "ОВК СтройГрад" при рассмотрении дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя на то, что в названном экспертном заключении фактически производится перерасчет цены договора N 1/14, которая является твердой, не может быть принята во внимание.

В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судами, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними договора N 1/14, и оплата производилась истцом в соответствии с его условиями, в частности п. 3.1, на основании утвержденной сметы.

Между тем ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком (не в полном объеме), что в рассматриваемом случае подтверждено экспертным заключением и не опровергнуто ответчиком документально (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ.

Довод общества "ОВК СтройГрад" о нарушении судами норм абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что право предпринимателя Балобанова С.М. самостоятельно устранять выявленные недостатки в принятых работах не предусмотрено условиями договора N 1/14, а также на отсутствие у заявителя фактической возможности рассмотреть претензию истца и устранить отмеченные недостатки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в данном случае предприниматель Балабанов С.М. уведомлял общество "ОВК "СтройГрад" о наличии в выполненных работах недостатков и невозможности использования результата работ по назначению, при этом ответчик в ответ на данную претензию истца, обязался устранить недостатки в срок до конца ноября 2014 года, однако к исполнению данной обязанности так и не приступил.

Таким образом, в силу нормы п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОВК СтройГрад" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-1974/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота